Дело № 2-633/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев дело по иску Храпач Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Храпач В.А. к СПК «Солонцы» о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Храпач Е.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании за ней и её несовершеннолетним сыном Храпач В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за каждым. Свои требования мотивирует тем, что вселилась в квартиру на основании ордера, постоянно проживает в ней, имеет регистрацию по месту жительства. Участие в приватизации не принимала. Квартира в установленном порядке в реестр муниципального имущества не включена, что ограничивает право на приватизацию.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно определив их к СПК «Солонцы», просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном Храпач В.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 20,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по ? доле каждому.
Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Генов М.Г. (доверенность от 06.04.2010 г.) исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица МП «ЦПЖ» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика СПК «Солонцы», третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Советского района г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Писаренко В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <данные изъяты> выстроен за счет средств СПК «Солонцы» находится на его балансе.
<данные изъяты> Солонцовской сельской администрацией Емельяновского района Красноярского края Писаренко В.В. выдан ордер <данные изъяты> на занятие квартиры по адресу: <адрес>, на семью из трех человек, в том числе дочь С.., дочь Храпач (П.) Е.Л.
01.01.2009 г. С. умерла.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят Писаренко В.В., Храпач Е.Л., Храпач В.А., <данные изъяты>
Из паспорта истицы, справок <данные изъяты> следует, что Храпач Е.Л.. Храпач В.А. постоянно проживают в г. Красноярске, участия в приватизации жилых помещений в г.Красноярске не принимали, иных жилых помещений на праве собственности не имеют.
По сведениям <данные изъяты>, что жилой дом <адрес> в реестре муниципального жилищного фонда не числится. Право собственности, и иные вещные права на квартиру не зарегистрированы. Квартира является изолированным жилым помещением, не имеет перепланировки либо переоборудования.
В соответствии с выпиской из технического паспорта от <данные изъяты> квартира <адрес> имеет общую площадь 20,2 кв.м., жилую 10,7 кв.м., подсобную 9,5 кв.м.
Нотариально удостоверенным согласием Писаренко В.В. от участия в приватизации квартиры отказалась.
Поддерживая в судебном заседании исковые требования, представитель истицы суду пояснил, что в <данные изъяты> матери истицы Писаренко В.В. в связи с трудовыми отношениями с СПК «Солонцы» на семью из трех человек, в том числе на дочерей С.., Храпач (П.) Е.Л. был выдан ордер на заселение квартиры по адресу: <адрес>. Семьей заселились в квартиру, встали на регистрационный учет, своевременно и в полном объеме исполняют обязанности по содержанию и сохранению квартиры. Истица вышла замуж, в августе <данные изъяты> родила сына Храпач В.. Право на приватизацию истица и её сын не реализовали. Спорное жилое помещение находится на балансе СПК «Солонцы», возражений против приватизации квартиры СПК не имеет. Квартира является для истцов единственным местом жительства. В заключении договора приватизации отказано, так как ни дом, ни квартира не включены в реестр муниципальной собственности Писаренко В.В. от приватизации отказалась, сестра истицы С. <данные изъяты> умерла. Поскольку истица по независящим от неё обстоятельствам не может оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации, просит признать за Храпач Е.Л., Храпач В.А. право собственности на квартиру в равных долях.
Из отзыва представителя ответчика СПК «Солонцы» следует, что в квартира по адресу: <адрес> находится на балансе СПК «Солонцы», предоставлена для проживания семье Писаренко В.В. по ордеру. Не возражают против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру за Храпач Е.Л.. Храпач В.А. в порядке приватизации.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что истица занимает жилое помещение на законных основаниях – на основании ордера, несовершеннолетний Храпач В.А. проживает в квартире с рождения, имеют регистрацию в квартире по месту жительства; спорная квартира является изолированным жилым помещением, не имеет перепланировки либо переоборудования. Право пользования спорным жилым помещением истцами никем не оспорено. Писаренко В.В. от участия в приватизации отказалась. Балансодержатель дома СПК «Солонцы» не возражает против передачи квартиры в собственность истцов.
В соответствии с действующим гражданским законодательством каждый вправе иметь имущество в собственности по основаниям, предусмотренном законом, граждане вправе приобрести жилые помещения находящиеся в муниципальной собственности и занимаемые по договорам социального найма в собственность в порядке однократной, бесплатной приватизации.
Принимая во внимание изложенное, а так же определенный Конституционным судом в Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П конституционно-правовой смысл объема и порядка реализации конституционного права на приобретение имущества в собственность, согласно которому приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным статьями 8 и 34 Конституции РФ. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. Закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Основным Законом.
Таким образом, реализация гражданами жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от действий балансодержателя жилого помещения по внесению оформлению прав на квартиру, позволяющих во внесудебном порядке реализовать права на приватизацию.
Суд учитывает, что спорное жилое помещение застройщиком и балансодержателем СПК «Солонцы» в установленном законом порядке в муниципальную либо государственную собственность не передавалось; документы, необходимые для оформления собственных прав на дом утрачены; мер к восстановлению документов СПК «Солонцы» не принимает, что препятствует реализации гражданами положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.
Факт неучастия истцов в приватизации подтверждается: паспортом истицы, выпиской из домовой книги, из которых следует, что ФИО2 с рождения проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире; справкой <адрес> о том, что Храпач (П.) Е.Л. с <данные изъяты> проживала с семьей по адресу: <адрес>; выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, о том, что Храпач (П.) Е.Л. будучи несовершеннолетней с <данные изъяты> проживала с матерью в квартире <адрес>, выпиской из домовой книги, согласно которой истица проживала и была зарегистрирована в доме <адрес> <данные изъяты> г. прописана и проживает в спорном жилом помещении. Справками <данные изъяты> о том, что истцы участие в приватизации не принимали.
Учитывая изложенное, то, что истцы являются гражданами РФ, участие в приватизации не принимали; имеют право приобрести занимаемое помещение в собственность в порядке приватизации, по независящей от них причине не имеют возможности реализовать это право; спорное жилое помещение является изолированным, право пользования квартирой истцов никем не оспорено, волеизъявление балансодержателя на передачу квартиры в собственность истцов, суд приходит к выводу, что за Храпач Е.Л., Храпач В.А. подлежит признанию право собственности на квартиру <адрес> в равных долях – по ? доле каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Храпач Е.Л., <данные изъяты>.рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры <адрес>
Признать за Храпач В.А., <данные изъяты>. рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на ? долю квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.03.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.
ПредседательствующийО.П. Максимчук