Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011г. Советский районный суд г. Красноярскав составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Васильевой Натальи Петровны к Черепкову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к Черепкову Д.В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры по <адрес>. Истец передал ответчику 50000 рублей в счет задатка. Вместе с тем, ответчик отказался от заключения основного договора. Поскольку истцу срочно нужны были деньги для покупки жилья, то стороны договорились, что ответчик возвращает указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а истец не предъявляет к нему требования о возврате этой суммы в двойном размере. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу только 35000 рублей. Оставшуюся сумму не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 65000 рублей в счет двойной суммы задатка (из расчета 100000 – 35000, где 100000 рублей – двойная сумма задатка, 35000 рублей – сумма, возращенная истцу), 17122.72 рубля в счет убытков, состоящих из неполученных истицей процентов по депозиту, 25000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3500 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков 10290 рублей, 214.28 рублей в счет расходов по извещению ответчика телеграммой, иные требования поддержал.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор, по условиям которого, ответчик (инвестор) обязался уступить, а истец (приобретатель прав) – приобрести право требования от застройщика ООО ПКФ «<данные изъяты>» однокомнатной квартиры по <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1650000 рублей, по договору инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Черепковым Д.В.
Согласно предварительному договору, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).
Истец передал ответчику задаток в размере 50000 рублей в порядке пункта 2.1 договора, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела ответчиком представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ПКФ «<данные изъяты>» (заказчик) и Черепковым Д.В. (инвестор), согласно которым, заказчик принял на себя обязательство по строительству за счет средств инвестора и передаче инвестору квартиры по <адрес>, общей площадью 42.28 кв.м., стоимостью 2446800 рублей. Согласно дополнительному соглашению, общая стоимость квартиры формируется исходя из следующих условий: 9.0 кв.м. квартиры из расчета 50000 рублей за 1 кв.м. оплачены инвестором на момент заключения дополнительного соглашения; в отношении оставшихся 33.28 кв.м. квартиры стоимость 1 кв.м. составляет на момент заключения дополнительного соглашения 60000 рублей и является фиксированной до ДД.ММ.ГГГГ, после чего определяется исходя их текущих цен, существующих у заказчика и определяемых им в одностороннем порядке.
По данным ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был открыт депозит на срок 184 дня на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ депозит досрочно расторгнут.Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдало истцу 300000 рублей и 200007.52 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) пластиковую карту VISA/MASTERCARD с разрешенным лимитом овердрафта в размере 300000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.П. взяла в долг у ГЕВ 500000 рублей на приобретение квартиры по <адрес>.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вернул истице 15000 рублей и 20000 рублей как часть суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ
Истица суду пояснила, что стороны заключили предварительный договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в счет задатка 50000 рублей. Истец полагает, что основной договор уступкине был заключен по вине ответчика, отказавшегося от его заключения. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в Управление Росреестра по Красноярскому краю, однако ответчик туда не явился. Она перезвонила в фирму, которая выставила данную квартиру на продажу, где ей пояснили, что у ответчика возникли проблемы с застройщиком квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице только 35000 рублей. Поскольку ответчик не вернул сумму в согласованный срок, истица просит суд взыскать с него двойную сумму задатка. Кроме того, истица была вынуждена досрочно расторгнуть депозитный договор с банком, не получив проценты в размере 10290 рублей. Истица полагает данную сумму убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Ответчик суду пояснил, что стороны ДД.ММ.ГГГГ должны были встретиться в офисе, а не в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, подписать основной договор уступки и поехать в офис застройщика забрать документы на квартиру, в том числе и справку о полной оплате ответчиком договора инвестирования. На момент заключения предварительного договора ответчик не исполнил обязательство перед застройщиком в полном объеме, не имел справки о полной оплате договора с застройщиком,имел задолженность перед застройщиком около 1000 000 рублей,полагал, что погасит эту задолженность денежными средствами, полученными от истицы по договору уступки. Предполагалв качестве второго возможного варианта расторжение договора с застройщиком и заключение договора долевого участия истицы с застройщиком напрямую. Впоследствии договорс застройщиком не оплатил и расторгнул. Полагает, что основной договор не был заключен по вине истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ в офис не приехала, суммы для расчета по договору не имела. Ответчик готов вернуть истице 15000 рублей. Возражает против взыскания убытков и двойной суммы задатка, размер судебных расходов полагает завышенным. Кроме того, полагает, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в связи с отказом ответчика от заключения договор уступки права требования по договору долевого участия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор, согласно которому, ответчик (инвестор) обязался уступить, а истец (приобретатель прав) – приобрести право требования от застройщика ООО ПКФ «<данные изъяты>» на однокомнатную квартиру по <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1650 000 рублей. Стороны согласовали размер задатка - 50000 рублей, дату заключения основного договора и полного расчета по нему - до ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 2.1).
В соответствии с договором, в случае неисполнения приобретателем прав своих обязанностей в срок, указанный в пункте 2.1, инвестор имеет право на одностороннее расторжение договора, при этом, приобретателю прав возвращается вся выплаченная им сумма, за вычетом задатка, в течение трех банковских дней. В случае невыполнения инвестором обязательств по настоящему договору сумма, указанная в качестве задатка в пункте 2.1 договора, возвращается приобретателю прав в двойном размере.
Согласно договору, инвестор несет ответственность за действительность уступаемого права требования (пункт 3.3), на момент заключения настоящего договора обязательства инвестора перед застройщиком по финансированию исполнены полностью надлежащим образом (пункт 1.2), основной договор подлежит регистрации в УФРС по Красноярскому краю.
Сумма задатка в размере 50000 рублей передана истицей ответчику, что подтверждается распиской ответчика и ответчиком не оспаривалось.
Суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым, основной договор между сторонами заключен не был.
Ответчик вернул истице 35000 рублей в счет возврата суммы задатка, что подтверждено расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих виновность истицы в не заключении основного договора, а также доказательств отсутствия своей вины в том, что основной договор не был заключен между сторонами в согласованный срок.
При этом, суд принимает во внимание пояснения самого ответчика, согласно которым, на момент заключения предварительного договора ответчик не исполнил обязательство перед застройщиком по договору долевого участия в полном объеме, справки о полной оплате договора с застройщиком не имел,имел задолженность перед застройщиком около 1000 000 рублей,полагал, что погасит эту задолженность денежными средствами, полученными от истицы по договору уступки. Предполагалв качестве второго возможного варианта расторжение договора с застройщиком и заключение договора долевого участия истицы с застройщиком напрямую.
Из изложенного следует, что ответчик, не оплатив договор с застройщиком, не имел правовой возможности уступить истице права по договору долевого участия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор уступки не был заключен между сторонами по вине ответчика, не оплатившего своего права по договору долевого участия, поэтому не имевшего права на его уступку.
Довод ответчика об отсутствии у истицы необходимых денежных средств для оплаты уступаемого права, не может быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку сам ответчик не имел права на данную уступку.
Поскольку основной договор не был заключен по вине ответчика, с него в пользу истицы подлежит взысканию задаток в двойном размере (в порядке статьи 381 ГК РФ, пункта 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65000 рублей (из расчета: 50000 х 2 – 35000, где 35000 рублей- сумма, выплаченная ответчиком истице).
Довод ответчика о согласовании сторонами условия о возврате суммы задатка в одинарном размере, судом не принимается, поскольку письменное соглашение сторон о таком согласовании суду не представлено. Тогда как истица, настаивая на взыскании с ответчика двойного размера задатка, пояснила, что возможный отказ истицы от взыскания двойного размера задатка был обусловлен возвратом сумы задатка до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в указанный срок задаток истице не вернул.
Доводы ответчика о недопустимости обеспечения предварительного договора задатком, поскольку основной договор между сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судом не принимаются как не основанные на законе.
Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор уступки права требования по договору долевого участия на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств истицы по основному договору уступки, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание правило статьи 381 ГК РФ, согласно которому, сверх двойной суммы задатка, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Поскольку размер заявленных убытков (10290 рублей) не превышает размер задатка (50000 рублей), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и полагает иск о взыскании с ответчика убытков в размере 10290 рублей не подлежащим удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением иска,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 5200 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по извещению ответчика телеграммой в размере 214.28 рублей, удостоверению доверенности в размере 800 рублей, а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ)в размере 2150 рублей, всего судебных расходов- 8364.28 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65000 рублей в счет задатка, 8364.28 рубля в счет судебных расходов, всего - 73364.28 рубля, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Васильевой Натальи Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Черепкова Дмитрия Владимировича в пользу Васильевой Натальи Петровны 65000 рублей в счет задатка, 8364 рубля 28 копеек в счет судебных расходов, всего- 73364 рубля 28 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.