Дело № 2-2231/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи В.В. Демидовой,
при секретаре О.В. Лис,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлусь Марьяна Игнатовича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Павлусь М.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 900000 рублей, судебных расходов 900 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным, при которых уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> Полагал, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 37).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Павлусь М.И. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.
В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Павлусь М.И. работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Павлусь М.И. (<данные изъяты>), согласно Руководству 2.2.2006-05, относятся к 4-й степени 3-го класса (вредные условия труда), при которой уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).
В соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Павлусь М.И. установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: солей фтористоводородной кислоты (по фтору) с превышением ПДК, гидрофторида с превышением ПДК, комбинация веществ с эффектом суммации (соли фтористоводородной кислоты и гидрофторида) с превышением ПДК. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема).
Согласно справке <данные изъяты> серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Павлусь М.И. с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Павлусь М.И. повторно с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) установлена <данные изъяты> по причине профессионального заболевания (справка <данные изъяты> серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Павлусь М.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Красноярский алюминиевый завод <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда <данные изъяты> относятся к вредным условиям труда, при которых уровни вредных факторов могут вызывать стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний. В период работы у ответчика истец получил профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> по причине профессионального заболевания (бессрочно). Полагал, что ответчиком причинен вред здоровью, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 900000 рублей, судебные расходы 900 рублей.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов – ДД.ММ.ГГГГ, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов, нарушение гигиенических требований по воздействию температуры воздуха рабочей зоны, индивидуальные особенности истца - <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Павлусь М.И. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск», выполняя обязанности <данные изъяты>. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. В счет компенсации за работу во вредных условиях труда истцу предоставлялся дополнительный отпуск 12 рабочих дней, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов, выдавались индивидуальные средства защиты органов дыхания. Истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение ДД.ММ.ГГГГ, уволился с предприятия по собственному желанию <данные изъяты>, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что Павлусь М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ранее- Красноярский алюминиевый завод) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, указанное заболевание является профессиональным. В связи с данным заболеванием истцу установлена <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются данными <данные изъяты> об определении истцу <данные изъяты> по профессиональному заболеванию, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, согласно которым заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов; несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем); длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).
Кроме того, по результатам аттестации на рабочем месте <данные изъяты> выявлены параметры вредных производственных факторов, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны.
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
Учитывая, что профессиональное заболевание получено Павлусь М.И. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» <данные изъяты> в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, указанное заболевание повлекло установление истцу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по причине профессионального заболевания, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности 900 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (<данные изъяты>) с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст истца). Так, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты> в 2009 году в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которая свидетельствует <данные изъяты> и жизнедеятельности истца в связи с профессиональным заболеванием. Суд принимает во внимание, что наличие профессионального заболевания, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Павлусь М.И. производственных факторов в концентрациях, превышающих допустимые в отдельные годы), требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работнику отсутствует, суд относится критически. Так, в судебном заседании установлено, что диагноз: <данные изъяты> у Павлусь М.И. возник исключительно в результате работы <данные изъяты> заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов с превышением ПДК в отдельные годы: солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, комбинация веществ с эффектом суммации. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков и оксида алюминия (глинозема). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении ДД.ММ.ГГГГ вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку истцом не подписана, распоряжений о лишении премии в связи с неиспользованием работником средств индивидуальной защиты суду не представлено. Кроме того, однократное неиспользование в течение длительного времени средства индивидуальной защиты не может явиться доказательством вины работника в случае профессионального заболевания.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлусь Марьяна Игнатовича к Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в пользу Павлусь Марьяна Игнатовича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в возмещение судебных расходов 900 рублей, а всего 150900 рублей.
Взыскать с Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийВ.В. Демидова