ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
С участием прокурораСемиренко А.А.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Вячеслава Владимировича к Сургучевскому Юрию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Немцов В.В. обратился в суд с иском к Сургучевскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ТС 2, под управлением собственника Сургучевского Ю.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 54437руб 20коп, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2000руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000руб, расходы по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля 314.31руб, компенсацию морального вреда 100000руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО СО «Жасо», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 40минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, под управлением собственника Немцова В.В. и автомобиля ТС 2 под управлением Сургучевского Ю.А. (л.д.9).
По сообщению ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску транспортное средство ТС 2 зарегистрировано за Сургучевским Ю.А. (л.д.36).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 1 Немцова В.В. на момент ДТП была застрахована ОАО СО «Жасо» (страховой полис серии ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №5 УВД по г.Красноярску поступило спецсообщение о доставлении в медучреждение Немцова В.В. с ушибом поясничного крестцового отдела позвоночника, согласно спецсообщению травма получена ДД.ММ.ГГГГ при ДТП на <адрес> (л.д.43). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Немцова В.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после события ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника (л.д.26).
Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя Сургучевского Ю.А., управляющего автомобилем ТС 2. Сургучевский Ю.А. пытался уехать с места ДТП, затем остановился, покинул автомобиль. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на осмотр автомобиля ответчик не явился. Согласно сметы, размер ущербы автомобиля истца составляет 54437.20руб, за оценку ущерба истец оплатил 2000руб, истец направлял ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомобиля оценщиком, за телеграмму уплатил 314.31руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, за что оплатил 2000руб. В момент столкновения произошел удар в позвоночник истца, в связи с травмой он находился на больничном 18 дней, но до настоящего времени испытывает боль, вынужден избегать нагрузки на позвоночник.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сургучевского Ю.А..
В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС 1, под управлением водителя Немцова В.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ТС 2, под управлением водителя Сургучевского Ю.А. двигался в этом же направлении.
Из объяснений истца, схемы ДТП, иных материалов дела следует, что место столкновения транспортных средств находится перед светофорным объектом. Автомобиль ТС 1 под управлением водителя Немцова В.В. остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль ТС 2 под управлением Сургучевского Ю.А.совершил сзади наезд на автомобиль истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств под управлением сторон произошло по вине Сургучевского Ю.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 Сургучевского Ю.А. не была застрахована, что доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что Немцов В.В. имеет право требовать от Сургучевского Ю.А., являющегося владельцем автомобиля ТС 2, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, возмещения причиненного им вреда.
В результате ДТП автомобиль Немцова В.В. получил повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, иными материалами гражданского дела и дела об адм.правонарушении. Согласно Отчету об оценке стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства ТС 1 составила 54437руб 20коп (л.д.17-20). Указанные оценщиком в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП. Таким образом,сумма 54437руб 20коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Немцов В.В. понес расходы по вызову телеграммой Сургучевского Ю.А. на осмотр автомобиля оценщиком в сумме 314руб 31коп (л.д.25), по оценке причиненного ущерба в сумме 2000рублей, по оплате услуг автоэвакуатора 2000руб, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Поскольку по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, длительность лечения, возраст истца, степень его нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000руб.
Истцом понесены расходы по составлению искового заявления 3000руб ( л.д.23), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 2033руб 51коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Немцова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сургучевского Юрия Александровича в пользу Немцова Вячеслава Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58751 рубль 51 копейку, расходы по составлению искового заявления 3000рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2033рубля 11 копеек, всего взыскать 83784рубля 62 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова