Дело № 2 -1978/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Вячеслава Ивановича к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан,
УСТАНОВИЛ:
Перцев В.И. обратился в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края, требуя устранить нарушения его прав на обращение, восстановить его право на обращение, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался к ответчику с требованием проведения проверки действий адвоката ФИО3, которая в нарушение закона и профессиональной этики, совершила подлог в материалах уголовного дела; ссылаясь на то, что никаких проверок по его обращениям к ответчику фактически не проводилось, а доказательства им представленные не проверялись, тем самым, считает, что его права нарушаются, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец Перцев В.И., представитель ответчика Кривоколеско И.И. (по доверенности) в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Перцеву В.И..
Согласно п.19-21 «Кодекса Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.И. обратился в Адвокатскую палату <адрес> с обращением, входящий номер №, требуя провести проверку в отношении адвоката ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палатой Красноярского края, в лице Президента Адвокатской палаты ФИО5, исходящий номер №, Перцеву В.И. дан ответ, которым в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 отказано.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Перцева В.И. в силу следующих обстоятельств.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перцев В.И. обращался к Адвокатской палате Красноярского края с заявлением в отношении адвоката ФИО3, по результатам рассмотрения которого ответчиком был дан мотивированный ответ об отказе в возбуждении в отношении адвоката ФИО3 дисциплинарного производства; иных обращений от Перцева В.И., в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Адвокатской палаты не поступало, что подтверждается данными журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ответчиком.
Таким образом, обращения Перцева В.И. президентом адвокатской палаты были рассмотрены по существу, каких-либо иных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, истцом Перцевым В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Перцеву В.И. к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перцеву Вячеславу Ивановичу к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.03.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова