О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ (ЗА ВЕЩЕСТВЕННОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ)



Дело № 2-2222\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца Максимовой Н.А., по доверенности от 01.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва к Пироговой Марине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва обратилось в суд с иском к Пироговой М.Ю. о взыскании задолженности в размере 4 020 рублей 30 коп., взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Пирогова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва в должности диспетчера ведомственной охраны. В период работы ответчик был обеспечен форменной одеждой личного состава ведомственной охраны Росрезерва. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)). Однако в связи с установленными сроками носки ранее форменной одежды, за Пироговой М.Ю. осталась задолженность по недоносу вещевого довольствия в сумме 4 020 рублей 30 коп. Пироговой М.Ю. было предложено возместить указанную сумму в добровольном порядке, однако ответчик задолженность не возместил.

В судебном заседании представитель истца Максимова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пирогова М.Ю. в суд не явилась, о дате и месте судебного слушания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении, в анкете, заполненной ею собственноручно при трудоустройстве к истцу, в качестве ее места жительства указан адрес – <адрес> <адрес> (л.д.63-66). Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Пирогова М.Ю. зарегистрированной не значится (л.д. 61). Пирогова М.Ю. по указанному выше адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Как установлено в судебном заседании, Пирогова М.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва в должности диспетчера ведомственной охраны, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пирогова М.Ю. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно справки ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогова М.Ю. работала в ФГУ комбинат «Ермак» диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь причитающийся заработок был выплачен работнику при увольнении в полном объеме (л.д.54).

Как усматривается из требования-накладной № Пироговой М.Ю. была предоставлена по месту работы форменная и специальная одежда личного состава ведомственной охраны Росрезерва, в том числе ботинки «М-700» с высокими берцами с искусственным мехом, ботинки «М-701» с высокими берцами летние, брюки летние «Комбат», галстук-бант, кепи летнее «Комбат», костюм женский «Охрана», куртка ветрозащитная «Гроза», куртка зимняя «Барс», перчатки вязаные, брюки женские утепленные «Wind West», ремень кожаный, сорочка мужская «Охрана», шапка зимняя с натуральным мехом, всего на общую сумму 10 328 рублей 05 коп. (л.д.23)

Согласно оборотной ведомости по материальным ценностям на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числятся следующие вещи из форменной и специальной одежды: ботинки «М-700» с высокими берцами с искусственным мехом, ботинки «М-701» с высокими берцами летние, брюки летние «Комбат», брюки летние «Комбат», галстук-бант, костюм женский «Охрана», куртка ветрозащитная «Гроза», перчатки вязаные, сорочка мужская «Охрана», всего на общую сумму 6 812 рублей 64 коп. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Пироговой М.Ю. директором ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва издан приказ № от об удержании с расчета Пироговой М.Ю. за «недонос» вещевого довольствия суммы в размере 4 020 рублей 30 коп, а именно ботинок «М-700» с высокими берцами с искусственным мехом, ботинок «М-701» с высокими берцами летние, брюк летних «Комбат», брюк летних «Комбат», галстука-банта, костюма женского «Охрана», куртки ветрозащитная «Гроза», перчаток вязаных, сорочки мужской «Охрана». Пирогова М.Ю. с данным приказом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе (л.д.21).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что трудовые правоотношения между ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва и Пироговой М.Ю. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание то, что ответчик Пирогова М.Ю.., будучи обеспеченной форменной и специальной одеждой личного состава ведомственной охраны Росрезерва с учетом установленных сроков их носки, заведомо зная о том, что ей необходимо при увольнении возместить стоимость данных вещей, работодателем ответчик была поставлена в известность о необходимости возврата денежных средств за вещевое довольствие, была ознакомлена с приказом об удержании с нее указанной суммы, однако недобросовестно уклонилась от их возврата, суд приходит к выводу о взыскании с Пироговой М.Ю. денежных средств за вещевое довольствие в размере 4 020 рублей 30 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате ею вышеуказанной суммы истцу, которые бы опровергали доводы истца и представленные им доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Пироговой М.Ю. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Марины Юрьевны в пользу ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва в счет погашения задолженности за вещевое довольствие 4 020 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пирогвоой Марины Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 31.03.2011 года.

СудьяС.В. Мороз

-32300: transport error - HTTP status code was not 200