О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ, НЕУСТОЙКИ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 годаг.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьиДеева А.В.,

при секретареКомаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарского О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пожарский О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 285 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №Я-3/859 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем Пожарский О.Г. настаивает на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – Пожарский М.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Пожарский О.Г. заключили договор №Я-3/859 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес> сумме 2 109 380 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Пожарскому О.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Пожарский О.Г. обязательства по финансированию объекта долевого строительства по договору №Я-3/859 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пожарский О.Г. заключил с ответчиком договор №Я-3/859 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Пожарского О.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 344 285 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб.

Представитель ответчика суду пояснила, что поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-3/859 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пожарского О.Г. объекта долевого строительства в срок: истец в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 344 285 руб. 97 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 2 109 380 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/360 х 313 дней (заявленных истцом, однако, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 343 дня, суд за пределы заявленных требований не выходит) х 2 раза = 302 608 руб. 12 коп., с применением ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагает, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 400 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (210 000 руб.) в сумме 105 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожарского О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Пожарского О.Г. неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего: 210 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 23.03..2011 года.

ПредседательствующийА.В. Деев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200