Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граськова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Граськов П.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 569 960 руб. 76 коп., убытков в сумме 88 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Граськову П.А. <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков за наем жилого помещения в сумме 88 000 руб., компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель Граськова П.А. – Шотов И.Ф. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания убытков по найму жилого помещения в сумме 88 000 руб. признала, в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Граськов П.А. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,79 кв.м. (без учета площади балкона и лоджии), в третьей блок - секции, осей А-В, на четвертом этаже, оси А-В, ряды 13 – 15 в сумме 1 968 450 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Граськову П.А.
Из претензии, направленной истцом ответчику, Граськов П.А. просит выплатить ему неустойку 569 960 руб. 76 коп.
Из договора найма жилого помещения №, в <адрес> заключенного между истцом и ФИО5, расписок к указанному договору, следует, что Граськов П.А. оплатил за наем <адрес> 000 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 569 960 руб. 76 коп., убытки в сумме 88 000 руб. за наем жилого помещения, суммы в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания убытков по найму жилого помещения в сумме 88 000 руб. признала, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира передана по акту приема-передачи, в сумме 569 960 руб. 76 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Суд также находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» убытков за наем жилья в размере 88 000 руб., поскольку указанные необходимые расходы подтверждаются представленным доказательствами, кроме того названные исковые требования признаны ответчиком
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6 080 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (303 000 руб.) в сумме 151 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Граськова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Граськова П.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки 88 000 руб., а всего 303 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 080 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 151 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 22.03.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев