Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 211 577 руб. 67 коп., возврате излишне оплаченной суммы по договору в размере 35 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 879 руб. 54 коп., убытков в сумме 64 000 руб. за наем жилого помещения, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 311 560 руб., судебных расходов 1 500 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Филипповой А.Л. <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку истица не имела возможности своевременно вселиться в квартиру, она была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 г. по договору оплачено 64 000 руб. Кроме того, после фактического обмера квартиры выяснилось, что ее площадь вместо определенных договором 47, 14 кв.м., составляет 46, 1 кв.м. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между истцом и ответчиком, к возврату определена сумма 35 839 руб., которые истица так же просит взыскать с ответчика. Поскольку указанные денежные средства не выплачены ответчиком своевременно, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879 руб. 54 коп. Так же истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, расходы по найму жилого помещения, проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 311 560 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 311 560 руб. Более того, истица настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., за допущенные нарушения прав потребителя.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании сумм в счет компенсации разницы в площади жилого помещения, поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания расходов по найму жилого помещения в сумме 64 000 руб. признала, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Филипповой А.Л. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Монолитинвест» и Филиппова А.Л. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес> сумме 1 720 610 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Шемякину А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес> по ул. д., в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО «ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Филипповой А.Л.
Из соглашения, заключенного между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат суммы в размере 35 839 руб., в счет фактически меньшей площади квартиры на 1, 04 кв.м.
Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Филипповой А.Л. и Кудриной В.И., последняя предоставляет истице в наем квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>, за 8 000 руб. в месяц. Расписками подтверждена передача 64 000 руб. истицей в пользу Кудриной В.И.
В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истица просит выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку, расходы по найму жилого помещения, проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 311 560 руб.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Филипповой А.Л. и ООО «ФСК «Монолитинвест», застройщик обязался выплатить истице неустойку в сумме 76 000 руб., убытки по найму жилого помещения в сумме 64 000 руб., всего в сумме 140 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истице квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку истица не имела возможности своевременно вселиться в квартиру, она была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 г. по договору оплачено 64 000 руб. Кроме того, после фактического обмера квартиры выяснилось, что ее площадь вместо определенных договором 47, 14 кв.м., составляет 46, 1 кв.м. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между истцом и ответчиком, к возврату определена сумма 35 839 руб., указанные требования истица не поддерживает, поскольку денежные средства выплачены ответчиком в феврале 2011 <адрес> указанные денежные средства не выплачены ответчиком своевременно, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879 руб. 54 коп. Так же истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, расходы по найму жилого помещения, проценты за пользование денежными средствами, всего в сумме 311 560 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 311 560 руб. Более того, истица настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., за допущенные нарушения прав потребителя.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Требования о взыскании убытков по найму жилого помещения в сумме 64 000 руб. признала. Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке считала необоснованными, поскольку сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения убытком и неустойки.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Филипповой А.Л. объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира была передана истице по акту приема-передачи, в сумме 211 577 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 140 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Филипповой А.Л. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика убытков в сумме 64 000 руб., уплаченных по договору найма квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, а названные исковые требования признаны ответчиком.
Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Филипповой А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 839 руб., обязанность по выплате которых в разумный срок возложена на ответчика в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (35 839 руб. Х 7.75 Х114)/360/100 = 879 руб., но с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 500 руб.
Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не исполнил требования Филипповой А.Л. в установленный срок, исходя из следующего расчета 311 560 / 100 х 3 х67 = 626 235 руб. 60 коп., в пределах заявленных 311 560 руб., с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик принимал меры к добровольному удовлетворению требований потребителя, подписав соглашение, однако выплату денежных средств не произвел.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 500 руб., которые с учетом сложности дела, являются разумными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 5 345 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (219 500 руб.) в сумме 109 750 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Филипповой А.Л. неустойку в размере 150 500 руб., убытки 64 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 221 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 345 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 109 750 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийА.В. Деев