Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простокишиной Любови Ивановны к Тюменцевой Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Простокишина Л.И. обратилась в суд с иском к Тюменцевой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осенью 2008 года ответчица Тюменцева Т.А. во дворе своего <адрес> при личной беседе с жительницей <адрес> ШНИ распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинства сведения, а именно: наличие у истца судимости, поддельного диплома экономиста. Впоследствии, в этот же период времени, ответчица неоднократно распространяла подобную информацию при разговоре с АЛГ в офисе ТСЖ «Иннокентьевский», затем при разговоре с СОВ около подъезда <адрес> в <адрес>. Распространенные ответчицей сведения содержат в себе информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, носят порочащий характер, так как содержат сведения о нарушении действующего законодательства, совершения нечестного проступка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, которые выразились в обиде, унижении, поскольку распространенные сведения наносят урон чести истца и не соответствуют действительности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
В судебном заседании истец Простокишина Л.И., заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчица Тюменцева Т.А., ее представитель Присяжнюк М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает, что исковые требования Простокишиной Л.И. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненный их распространением.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу п. 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании истица Простокишина Л.И., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что осенью 2008 года ответчица во дворе <адрес> при личной беседе с жительницей <адрес> ШНИ распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинства сведения, о том что истица имеет судимость, поддельный диплом. Впоследствии, ответчица неоднократно распространяла подобную информацию при разговоре с АЛГ, СОВ О том, что Тюменецевой Т.А. в отношении истицы были распространены такие сведения, она узнала при личной беседе от АЛГ, ШНИ, СОВ – весной 2009 года. Считает, что распространенные ответчицей сведения содержат в себе информацию о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, носят порочащий характер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, в обиде, унижении, поскольку распространенные сведения наносят урон чести истца и не соответствуют действительности. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
Ответчица Тюменцева Т.А., ее представитель Присяжнюк М.В., не признавая исковых требований, суду пояснили, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, ответчица не распространяла, не вела разговоров с АЛГ, СОВ, ШНИ в отношении истицы, касающиеся ее диплома, наличия судимости. Единственной причиной, по которой истица решила обратиться в суд с заявленными требованиями, является наличие возбужденного в отношении нее уголовного дела, она вместе со свидетелями решила мстить. Между ответчиком и СОВ сложились неприязненные отношения, ответчица с ней не общается. Считают, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих пояснениях они не подтвердили факт распространения ответчицей сведений, каждый из них восприняли информацию по-своему, и сами ее интерпретировали. Инициатива разговора исходила от самих свидетелей, они пытались что-либо выяснить у ответчицы. Между сторонами и свидетелями сложились неприязненные отношения, стороны этого не скрывают. Истец, как бывший председатель ТСЖ «Иннокентьевский», обращаясь в суд, имеет намерение лишить ответчика полномочий. Полагают, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих истца, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. 150, 151 ГК РФ).
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей СОВ, ШНИ подтвердили факт распространения ответчиком Тюменцевой Т.А. не достоверных сведений. Так, свидетель СОВ суду пояснила, в 2004 году работала в ТСЖ «Иннокентьевский», на тот момент председателем была истица. Со сторонами неприязненных отношений нет. В середине сентября 2008 года на улице при личной беседе с ответчицей, последняя сказала СОВ, что истица имеет судимость, поддельный диплом. Весной 2009 года СОВ рассказала об этих сведениях истице. Свидетель ШНИ пояснила, что от ответчицы слышала, как она распространяла про истицу порочащие ее сведения, такие как наличие у истицы судимости, поддельного купленного диплома. Об этом ШНИ сообщила истице весной 2009 года. За какое именно преступление судима истица, ответчица не говорила.
Суд не может принять во внимание довод истицы о том, что ответчик Тюменцева Т.А. распространяла несоответствующие действительности сведения в отношении нее в офисе ТСЖ «Иннокентьевский» при разговоре АЛГ, поскольку данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями свидетелей КИН, ДЛК, МГМ, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и как следует из пояснения истицы и показания свидетелей СОВ, ШНИ в судебном заседании установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Как поясняли свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, от ответчицы исходили в устной форме сведения о наличие у истца судимости, поддельного диплома, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, несоответствие действительности сведений подтверждается материалами дела, а именно: ответом на судебный запрос ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», сведениями ИЦ ГУВД <адрес>.
Данные сведения носили в себе порочащий характер, поскольку содержали утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности,
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, необходимые для предъявления иска о защите чести и достоинства в силу ст. 152 ГК РФ.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергаю вышеизложенные выводы суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения Тюменцевой Т.А. сведений, не соответствующих действительности, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, с учетом нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчика, суд находит возможным требования Простокишиной Л.И. удовлетворить частично, взыскать в пользу Простокишиной Л.И. с ответчика Тюменцевой Т.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Тюменцевой Т.А. в пользу Простокишиной Л.И. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы реально понесены истцом.
Кроме того, с Тюменцевой Т.А. в пользу Простокишиной Л.И. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Простокишиной Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Тюменцевой Татьяны Анатольевны в пользу Простокишиной Любови Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, всего 6 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Акимова И.В.