Дело № 2-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 годаСоветский районный суд г.Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПоташеваАлександра Ивановича к Администрации г. Красноярска, Поташеву Михаилу Ивановичу.Поташеву Сергею Ивановичу. Поташевой Надежде Ивановне, Ромазановой ЛюбовиИвановне о признании права собственности на самовольную постройку; по встречному иску КГБУСО «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной Поташевой Надежды Ивановны к Поташеву Александру Ивановичу, Администрации г. Красноярска, Поташеву Михаилу Ивановичу, Поташеву Сергею Ивановичу, Ромазановой Любови Ивановне о признании права собственности на обязательную долю в самовольной постройке, по встречномуиску Поташева Михаила Ивановича, Поташева Сергея Ивановича к Поташеву Александру Ивановичу, Администрации г. Красноярска о признании недостойным наследником, о признании права долевой собственности на спорное самовольное домовладение;
У С Т А Н О В И Л :
Поташев А.И. первоначально обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, к своим сестрам - Поташевой Н.И., Ромазановой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом № ( общей площадью 126,1 кв.м, лит. А,А1,А3), расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что их отец ПИФ (умерший ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность жилой дом по указанному выше адресу; после смерти матери – ПВА (умершей ДД.ММ.ГГГГ), по решению суда от 29.05.2000 года был установлен факт принятия наследства в равных долях в виде ? доли на указанное выше домовладение пережившим супругом ПИФ и детьми Поташевым А.И., Поташевой Н.И. После установления факта принятия наследства ПИФ принадлежало 2/3 доли домовладения, ему (Поташеву А.И.) – 1/6 доли, Поташевой Н.И. -1/6 доли, однако правоустанавливающие документы на долю матери оформлены не были. ПИФ при жизни составил на него завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после смерти родителей его доля в домовладении составила 13/18, доля Поташевой Н.И. – 4/18, доля Ромазановой Л.И. – 1/18; за период проживания в доме за его счет совместно с отцом произведены улучшения спорного дома и сделаны пристройки, документов на которые оформлено не было; обязательная доля сестер является незначительной, он готов ее компенсировать, при обращении к нотариусу им было отказано в регистрации права собственности по причине того, что самовольная пристройка была произведена без разрешительных документов, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.
Ромазанова Л.И. обратилась со встречными исковыми требованиям к Поташеву А.И., Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/12 жилого дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>.
Поташева Н.И., в лице законного представителя КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат», обратилась со встречными исковыми требованиями к Поташеву А.И. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/9 на самовольную постройку - жилой дом по адресу: г.Красноярск, <адрес>
Поташев С.И., Поташев М.И. первоначально обратились со встречными исковыми заявлениями к Поташеву А.И., Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/6 (каждый) на самовольную постройку - жилой дом по адресу: г.Красноярск, <адрес>, об оспаривании завещания отца от ДД.ММ.ГГГГ; о признании Поташева А.И. недостойным наследником.
В ходе судебного рассмотрения данного дела Поташев А.И., его представитель - Шмаланд О.Н. (по доверенности от 22.03.2010 г.,л.д.65) уточнили исковые требования и окончательно просили признать право собственности на самовольную постройку на 5/6 долей в праве на жилой дом № ( общей площадью 126,1 кв.м) по <адрес> в г.Красноярске ( л.д.288, том1).
По определению Советского районного суда г. Красноярска 26.01.2011 года ( л.д. 294-295, том1), производство по встречному иску Ромазановой Л.И. к Поташеву А.И., Поташеву М.И., Поташеву С.И., Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/12 жилого дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>, было прекращено, в связи с отказом Ромазановой Л.И. от исковых требований.
Поташев М.И., Поташев С.И. также уточнили исковые требования и окончательно (на 25.03.2011 года) просили признать Поташева А.И. недостойным наследником и устранить его от наследования жилого дома <адрес> в г.Красноярске; признать за ними право собственности на указанный жилой дом с самовольными постройками по 1/3 доле на каждого.
В судебном заседании Поташев А.И., его представитель – Шмаланд О.Н. (по доверенности от 22.03.2010 года) окончательные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что на спорное домовладение имеется завещание ПИФ, которым он завещает дом своему сыну Поташеву А.И. Поскольку на момент составления завещания ( на ДД.ММ.ГГГГ) наследодателю принадлежало 2/3 доли спорного дома, Поташеву А.И. и Поташевой Н.И. - по 1/6 доле; при жизни ПИФ к дому был сделан пристрой, благоустроен цокольный этаж, в связи с чем, изменилась площадь дома, в дальнейшем пристрой был разобран, однако зарегистрировать право собственности на долю в доме истец не может, поскольку настоящая площадь дома не совпадает с площадью, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования Поташевых М.И. и С.И. не признал, пояснив, что доводы ответчиков о том, что они фактически приняли наследство, необоснованны, часть имущества отца была передана им лично, когда он делал ремонт в спорном доме, что не означает принятие наследства наследодателя ПИФ
Поташев С.И., Поташев М.И., их представитель - Шумягина Н.Н. (по ордерам от 01-02.03.2011 года) исковые требования Поташева А.И. не признали; на своих встречных требованиях настаивали, указывая на то, что они фактически приняли наследство, поскольку сразу же после смерти отца взяли часть имущества, а именно: фотопринадлежности, отцовский ремень, игольницу. Просят признать Поташева А.И. недостойным наследником, поскольку тот, зная об обязательной доле в наследстве их недееспособной сестры - Поташевой Н.И., не указал ее в качестве претендента на наследство при обращении к нотариусу за оформление наследства, из чего следует, что он имел намерения обогатиться за счет других наследников.
Ромазанова Л.И. против иска Поташева А.И. не возражала, с исковыми требованиями братьев - Поташева М.И., Поташева С.И. была не согласна, суду пояснила, что встречный иск Поташевых является надуманным, они были несовершеннолетними, когда производились пристрои к дому. Поташев С.И. уехал в 16 лет из дома, Михаил никаких ощутимых действий не внес в семью. Александр ухаживал за отцом до последних дней его жизни, он реально вложил денежные средства в строительство спорного родительского дома.
Третье лицо - Комарова Т.И. иск Поташева А.И. поддержала, суду пояснила, что отец хотел оформить дом на троих детей - Александра, Сергея и Надежду. По устной договоренности Сергею в счет оплаты его доли Александр передал 380 000 руб., таким образом, Сергей вообще не может претендовать на наследство, в отношении признания права на обязательную долю в наследстве сестры Поташевой Н.И. не возражает.
Законный представитель Поташевой Н.И. - КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат», представитель ответчика - Администрация г. Красноярска, третьи лица – нотариус Путинцева И.В., нотариус Голенкова Т.А.; представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ДМИиЗО Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом; представители КГБУ «Шилинский психоневрологический интернат», Администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Путинцева И.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Поташева А.И. подлежащими удовлетворению, в иске Поташеву С.И., Поташеву М.И. следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил ( ч.1). При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, право собственности на самовольную постройку за указанным лицом может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо если не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ч.3).
При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку.
Из толкования п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.
В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст.ст. 1154, 1162 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля ).
Из разъяснений положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», с требованием о признании права собственности на самовольную постройку могут обратиться только наследники, принявшие наследство.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.10) ПИФ (отец истцов) приобрел жилой дом № ( общей площадью 58,7 кв.м.), по <адрес>, в г. Красноярске, расположенный на земельном участке размером 375 кв.м. Указанный дом был приобретен в период брака с матерью истца, ПВА (умершей ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ. Данный факт подтвержден сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация» о регистрации за ПИФ права собственности вышеуказанного домовладения.
Супруги ПИФ и ФИО28.( свидетельство о браке, л.д.28) от брака имели шестерых детей: Ромазанова Любовь Ивановна ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Поташева Надежда Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Комарова Татьяна Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Поташев Сергей Иванович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),, Поташев Александр Иванович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Поташев Михаил Иванович ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2000 года ( л.д.129), между ПИФ, Поташевым А.И., Поташевым М.И. ФИО29., Поташевой Н.И. ( в лице опекуна ПИФ) было утверждено мировое соглашение, по которому в том числе Поташев М.И. отказывается от требований о признании за ним права собственности на ? доли в наследстве на дом № по <адрес> в г. Красноярске, оставшегося после смерти ПВА, обязуется выселиться из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО14
По решению Советского района суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32), был установлен факт принятия наследства ПИФ, Поташевым А.И., Поташевой Н.И. ( признанная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной), оставшегося после смерти ПВА (умершей ДД.ММ.ГГГГ), в виде 1/2 доли домовладения по <адрес>, в г. Красноярске в равных долях за каждым, то есть по 1/6 доле. Из указанного решение следует, что Поташев М.И. согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128) отказался от своей доли в наследстве на спорное домовладение.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По сведениям нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ПВА было заведено наследственное дело № (л.д.83-99); с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке обратились ПИФ (муж) и Поташев А.И., ПоташеваН.И. ( дети).
После установления факта принятия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ПИФ принадлежало 2/3 доли домовладения (? доли по договору купли-продажи – совместная собственность супругов + 1/6 доли как пережившего супруга), Поташеву Александру Ивановичу - 1/6 доли домовладения, Поташевой Надежде Ивановне - 1/6 доли домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ПИФ было составлено завещание (л.д.33), в соответствии с которым, он завещал принадлежащий ему дом, проживавшему вместе с ним сыну - Поташеву А.И.
ДД.ММ.ГГГГ ПИФ умер (свидетельство о смерти 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30).
По сведениям нотариуса Путинцевой И.В. от 20.04.2010 года ( л.д.101), после смерти ПИФ было заведено наследственное дело № ( л.д.102-144); с заявлениями о принятии наследства обратились: Поташев А.И. ( сын); Ромазанова Л.И. (дочь); кроме того, Поташев А.И, также обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию на жилой дом <адрес> в г. Красноярске.
Из свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поташеву А.И. были выданы в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону денежных средств на сумму 11,63 руб., находящихся в Сберегательном банке РФ, открытых на имя наследодателя; а также на ТС – автомобиль марки ВАЗ 21103 ( 2003 г.в.).
Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ПИФ от имени Поташевой Н.И. обратилась Ромазанова Л.И., действующая по доверенности КГБУ СО «Шилинский неврологический интернат» от 08.05.2009 года ( л.д.121)..
При этом в доверенности отсутствуют сведения о том, что имеется предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности от имени подопечного, которое требуется в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", на что также указано в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 28.07.2009 года.
Из письма от 11.10.2010 года, УСЗН <адрес> следует, что предварительное разрешение КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» на совершение сделок от имени подопечного, в том числе выдачи доверенности от имени Ромазановой Н.И. представлять интересы Поташевой Н.И. не выдавалось. В силу ст. 168 ГК РФ доверенность ничтожна, как не соответствующая закону, и как ничтожная сделка она не может порождать каких-либо правовых последствий.
Из постановления нотариуса Путинцевой И.В. от 19.02.2010 года следует, что Поташеву А.И. было отказано в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, поскольку площадь дома № была изменена на 96,0 кв.м ( в том числе жилая на 36,0 кв.м) за счет самовольно выстроенных жилых пристроев Лит А1, А2, цокольного этажа Лит А3.
Действительно, согласно предоставленного суду технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13-16), общая площадь спорного дома составляет 126, 1 кв.м., жилая – 50, 9 кв.м., где самовольными пристроями являются подвальный этаж Лит А3 площадью 49,1 кв.м. и пристрой под Лит А 1, включающий комнаты под номером 1,2,3 общей площадью 18,5 кв.м.
Из ранее указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом № был приобретен ПИФ общей площадью 58,7 кв.м, жилой 43,7 кв.м., находящийся в г. Красноярске по ул.<адрес>, расположенный на земельном участке размером 375 кв.м. В соответствии с техническим паспортом составленным от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома изменилась на 67,4 кв.м., жилая – на 7,2 кв.м., за счет самовольно выстроенного жилого пристроя и подвала Лит. А1, А3.
Указанный выше жилой дом с пристроями, в настоящее время является единым объектом недвижимости т.к. самовольно возведенные пристрои являются неотъемлемой частью домовладения и не подлежат отдельной государственной регистрации.
Земельный участок, занимаемый спорным домом и надворными постройками по <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование на основании договора б/н о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № был предоставлен ФИО17 по <адрес>; впоследствии, адрес данного земельного участка был изменен на адрес: <адрес>, №, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка по <адрес>, на кадастровом учете состоит находящийся в фактическом пользовании истца земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым № ( л.д.20).
Исходя из выданных Поташеву А.И. заключений уполномоченных органов, жилой дом <адрес> в г. Красноярске (общей площадью 126,1 кв.м., в том числе жилой – 50,9 кв.м.), пригоден к эксплуатации как жилое помещение, отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается: заключением ООО ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ( л.д.26); экспертным заключением ФГУЗ «ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-25); заключением ООО ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ № (том2) о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), согласно которому размещение жилого дома ( Лит. АА1А3), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001 г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.07 № В-306.
В судебном заседании представитель истца Поташева А.И. пояснила о том, что земельный участок, занимаемый домом и надворными постройками по <адрес>, предоставлен в бессрочное пользование на основании договора б/н о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 На предоставленном под строительство земельном участке был выстроен дом, который в дальнейшем являлся предметом гражданско-правовых сделок.Отец истца - ПИФ, приобрел жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., по <адрес>, в г. Красноярске, расположенный на земельном участке размером 375 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18
Таким образом, земельный участок по <адрес>, в силу ст. 129 ГК РФ, как объект гражданских прав может участвовать в гражданском обороте, то есть свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Так как право бессрочного пользования земельным участком относится к имущественным правам и следует судьбе расположенного на земельном участке строения, то истец, вступив в наследство, вступил также в наследство и на земельный участок. При жизни отца и после его смерти, истец несет все эксплуатационные расходы, связанные с содержанием этого дома, оплачивает коммунальные услуги, водоснабжение, электричество, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Доля Поташева А.И. в наследуемом домовладении после смерти отца составляет 5/6 доли; обязательная доля его нетрудоспособной сестры Поташевой Н.И. – 1/6 доля.
По мнению представителя Поташева А.И., в связи с отсутствием доказательств совершения Поташевым А.И. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, требование Поташева М.И., Поташева С.И. о признании Поташева А.И. недостойным наследником и устранении его наследования является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Поташев М.И. и Поташев С.И. не предоставили доказательств тому, что Поташев А.И. их обманывал, ссылаясь на завещание отца, где указано, что отец завещал ему все имущество. О том, что все дети ПИФ знали о наличии завещания на дом на сына Поташева А.И., неоднократно указывали в судебных заседаниях сестры Ромазанова Л.И. и Комарова Т.И. Что касается другого имущества, то Поташев М.И. и Поташев С.И., зная о смерти отца, имели право сами обратиться с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Представитель Поташева М.И., Поташева С.И. суду пояснил, что после смерти отца - ПИФ ее доверители не обратились к нотариусу за оформлением наследства, поскольку приняли часть наследственного имущества фактически. В день похорон Поташев М.И. взял часть вещей отца (игольницу, ванночку для фотоснимков), а Сергей (будильник, ремень, пинцет). Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, тещи – ФИО24, которые подтвердили, что они брали вещи после похорон отца. Вещи – незначительные, однако закон говорит о том, что даже если взята одна вещь, все наследство является фактически принятым. В конце весны в начале лета 2005 года, Сергей взял мебельную стенку, кухонный гарнитур, плитку, вещи были перевезены на КАМАЗе- Поташева М.И., свидетелями этого были ФИО21, и сам Поташев М.И. Кроме того, Поташевы М.И. и С.И. имеют доверенность от отца от 2003 года на право управления автомобиля; после смерти отца Поташев М.И. продолжал ездить на нем до 2006 года. Никто не подал заявление на вступление в наследство, поскольку Александр сказал, что все имущество отец завещал ему, в связи с чем, они считаю, что обратились в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок.
Кроме того, они просят признать Поташева Александра недостойным наследником, поскольку в своем заявлении от 01.04.2009 года он не указал, что право на обязательную долю имеет сестра - Поташева Н.И., не указал, что имеется иное имущество. Считают, что действия Поташева А.И. являются умышленными и противоправными, данными действиями нарушены законные интересы других наследников, которые имели право принять наследство после смерти отца. Поташев А.И. их обманул и в нотариальной конторе указал, что наследников нет, данные действия являются противоправными. Полагают, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта не имеет значения, так как Михаил фактически принял наследство, оставшееся после матери, проживал в доме, забрал часть вещей, принадлежащих матери после ее смерти; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не имеет значения, т.к. на тот момент речь шла о доме до перестроек. Считают, что в связи с требованиями о признании Поташева А.И. недостойным наследником, за ними следует признать право собственности на спорное домовладение по 1/3 доли за каждым. О том, что они имеют право на наследство, они узнали после обращения Поташева А.И. в суд, в связи с чем, считают, что срок на вступление в наследство ими пропущен не был.
Однако суд не может согласиться с доводами Поташева М.И., Поташева С.И. по следующим основаниям.
Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель посте утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, чтобы наследник являлся недостойным, необходимы три составляющие: противоправные действия с его стороны в отношении наследодателя или наследников; эти противоправные действия должны быть умышленными; вина в совершении умышленных, противоправных действий в отношении наследодателя или наследников должна быть доказана в судебном порядке и подтверждена судебным актом
Принятие наследства (в силу ст. 1154 ГК РФ предусматривает 6 месяцев со дня открытия наследства). При этом, течение этого срока начинается со дня, когда у таких наследников возникло право на принятие наследства, т.е. с момент открытия наследства (после смерти наследодателя).
Из положений ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший этот срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали ( ч.1).
Исходя из анализа вышеизложенного, предоставленных суду доказательств, учитывая то, что доводы Поташевых М.И. и С.И. в части противоправности поведения брата – Поташева А.И. голословны и надуманны; в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами по делу; учитывая то, что они знали об открытии наследства и наследственном имуществе отца (о наличии автомобиля у отца и дома), однако в шестимесячный срок за оформлением наследства ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не обратились; ранее Поташев М.И. не претендовал на спорное домовладение ( что подтверждено судебными постановлениями, а также мировым соглашением); с наследственным делом после смерти отца ознакомился два года назад ( о чем сам указывал суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); однако, с самостоятельными требованиями обратился в суд по истечении шестимесячного срока; о его восстановлении суд не просит; учитывая то, что одновременное принятие наследства двумя способам не допустимо; Поташев С.И. также не просит суд о восстановлении срока для принятия наследства и не предоставляет суду доказательств уважительности срока; показания допрошенных судом свидетелей – ФИО20, ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО14, ФИО24 об уважительности пропуска срока Поташевыми М.И. и С.И. не свидетельствуют ; владение имуществом наследодателя ПИФ (игольницей, лотками, ремнем и пр.) не свидетельствуют о принятии Поташевыми М.И. и С.И. наследственного имущества, поскольку к нотариусу они после смерти отца не обращались; намерений по вступлению в наследства спорным домовладением они не имели (о чем дополнительно свидетельствует и их факт обращения в суд лишь со встречным иском после подаче иска Поташевым А.И.), поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований братьев Поташевых М.И. и С.И.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПИФ (наследодатель) приобрел спорный жилой дом <адрес> в г.Красноярске на земельном участке площадью 375 кв.м; принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый домом и надворными постройками по <адрес>, был предоставлен в установленном законом порядке ранее ФИО17 ( предыдущему владельцу) в бессрочное пользование и именно под строительство индивидуального жилого дома; принимая во внимание, что в силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта; учитывая волю наследодателя ( завещание от ДД.ММ.ГГГГ); а также то, что на момент рассмотрения дела судом установлено, что сохранение самовольно переоборудованного жилого дома № в целом не нарушает прав и законных интересов конкретных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что следует из вышеназванных заключений СЭС, технического и противопожарного заключений); в период совместного проживания отец и сын Поташевы пристроили к дому дополнительное помещение под Лит А1, а также благоустроили цокольный этаж – Лит А3, который имелся на момент покупки дома (после отделки цокольного этажа, БТИ при проведении технической инвентаризации дома включило его площадь в общую площадь дома, после чего она изменилась на 67,4 кв.м); поскольку данное строительство было произведено без соответствующих разрешений уполномоченных органов, а также акта ввода объекта в эксплуатацию; принимая во внимание, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд полагает необходимым признать за Поташевым А.И. право долевой собственности на 5/6 долей, за Поташевой Н.И. - 1/6 доли в доме № (общей площадью 126,1 кв.м, в том числе жилой – 50,9 кв.м) по <адрес> в г.Красноярске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Поташевым Александром Ивановичем ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) право долевой собственности на 5/6 долей в доме № (общей площадью 126,1 кв.м, в том числе жилой – 50, 9 кв.м) по <адрес> в г.Красноярске.
Признать за Поташевой Надеждой Ивановной ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право долевой собственности на 1/6 долю в доме № (общей площадью 126, 1кв.м, в том числе жилой – 50,9 кв.м) по <адрес> в г.Красноярске.
Исковые требования Поташева Михаила Ивановича, Поташева Сергея Ивановича о признании Поташева Александра Ивановича недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ПИФ; о признании права долевой собственности по 1/3 доли на спорное самовольное домовладение № по <адрес> в г.Красноярске, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 04.04.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева