Дело №2-547/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 годСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФГУ Комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Дроздову Анатолию Михайловичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ Комбинат «Ермак» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее Комбинат «Ермак», работодатель) обратился в суд с иском к Дроздову А.М. ( работнику) о взыскании материального ущерба на общую сумму 1 361 996,28 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был утвержден на должность и.о.директора ФГУ Комбината «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с учредительными документами все договоры и сделки ответчик должен был заключать в рамках бюджетного финансирования по поручению Росрезерва и территориального управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, а также обеспечивать исполнение договорных обязательств в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. Однако, Дроздов А.М. превысил свои должностные полномочия ( нарушив п.2 должностной инструкции), подписав акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ с ООО П в связи с чем, принял на себя обязательства как физическое лицо. Решением Арбитражного суда от 04.12.2009 года, с ФГУ Комбината «Ермак» в пользу ООО П было взыскано 15 380 992 руб. основного долга и 88 404,96 руб. - судебных расходов; платежными поручениями от 28.05.2010 года в счет частичного погашения суммы долга они перечислил ООО П 1 361 996,28 руб., в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском в порядке ст.232,233,277 ТК РФ.
В судебном заседании представители ФГУ Комбината «Ермак» - Тимков А.Н. (директор Комбината по выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 года), Маркин А.В. (по доверенности от 23.09.10 года), Максимова Н.А. (по доверенности от 01.10.2010 г.) вышеназванные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Витер Н.З. (по доверенности от 06.10.10 г.) возражала против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на отсутствие действительного реального ущерба со стороны работодателя.
Третье лицо – представители Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу - Соколова Т.Г. (по доверенности от 20.12.2010 г.), Покорский Э.В. ( по доверенности от 20.12.2010 года) поддержали исковые требования ФГУ Комбината «Ермак».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозревая материалы гражданского дела № 2 2838/10 ( по иску Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу к Дроздову А.М. о взыскании материального ущерба), суд считает исковые требования ФГУ Комбината «Ермак» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ч.2).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч.1).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством ( ч.2).
Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 года) следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность ( п.9).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п.15).
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского окружного управления Росрезерва, Дроздов А.М. был утвержден в должности директора ГУ Комбината «Ермак» Сибирского окружного управления Росрезерва с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовым А.М. был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.4.1.4 данного договора, работник (Дроздов А.М.) принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва. В случае причинения убытков ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва в результате неправомерных или некомпетентных действий Директора, он обязан возместить убыток в размерах, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым у Дроздова А.М. изменялась оплата труда и социальные гарантии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Дроздов А.М. освобожден от должности директора ФГУ Комбинат «Ермак» по ст.77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Дроздова А.М. к Федеральному агентству по государственным резервам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано) было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дроздова А.М. – без удовлетворения.
Из п.п.1.3;1.5; 1.11; 1.12 Устава ФГУ Комбината «Ермак» ( в ред. от 03.09.2007 года) Росрезерва следует, что комбинат является юридическим лицом, обладает правом оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, имеет самостоятельный баланс. Комбинат действует по поручению Росрезерва и Территориального управления; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде, в установленном порядке несет ответственность по своим обязательствам. Комбинат обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных в установленном порядке от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Комбинат отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам комбината несет Росрезерв.
Согласно п.5 Устава, руководство комбинатом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Росрезерва. Директор комбината несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Из прежней редакции Устава ГУ Комбината «Ермак» ( утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что директор Комбината руководил всей деятельностью Комбината, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, распределял и утверждал должностные обязанности работников Комбината ( п.5.2). Каких-либо трудовых договоров до ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и Дроздовым А.М. в установленном трудовым законодательством порядке, предоставлено не было.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), с ФГУ Комбината «Ермак» в пользу ООО П было взыскано 15 380 992 руб.- основного долга, 88 404,96 руб. – судебных расходов. Данное решение было обжаловано в двух инстанциях в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке (постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ).
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами ( ФГУ Комбинатом «Ермак» и ООО П были подписаны Акты выполненных работ ( формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ ( форма № КС-3) по стройке <данные изъяты> по <адрес> «А в <адрес>» на общую сумму 15 474 024 руб. По заключению судебной экспертизы было установлено, что фактические работы по строительству объекта <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> «А», осуществленный ООО П соответствовал объемам работ, указанным в актах выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично. В материалы дела были предоставлены акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны ФГУ Комбината «Ермак» вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ подписаны руководителем Комбината «Ермак» -Дроздовым А.М. ( данный факт не оспаривался в судебном заседании участниками процесса).
По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и 362376, ФГУ Комбинат «Ермак» перечислил ООО П в счет погашения задолженности по выполненным работам в рамках исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 1 273 591,32 руб. (основной долг) и 88 404,96 руб. (судебные расходы).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в ФГУ Комбинат «Ермак» Росрезерва, поведенной комиссией Сибирского территориального управления Росрезерва, следует, что при визуальном осмотре было установлено, что состояние строительных конструкций по адресу: <адрес> «А» находится в аварийном состоянии. Замечания, указанные в техническом заключении не устранены. Плиты перекрытия ослаблены в результате устройства ООО П подвесного потолка (оголена арматура, проведены сварочные работы). Имеются трещины на плитах перекрытия и стенах. Усиление колонн выполнено из различных материалов (ж\б бетонирование, кирпичная кладка, обвязка уголком). При этом не проведено обследование и усиление фундамента. Проект усиления конструкций по замечаниям не представлен. Электрооборудование в помещениях в неудовлетворительном состоянии. Внутреннее электроосвещение выполнено не по проекту, с нарушением правил эксплуатации электроустановок. В блоке <данные изъяты> были оборудованы офисные помещения для работников ООО П спортзал, бытовые комнаты, которые на момент проверки частично разукомплектованы (демонтированы оконные блоки, снят подвесной потолок). Противопожарное состояние всех помещений на момент проверки неудовлетворительное (захламлено горючими материалами, оголенная электропроводка).
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.09.32010 года ( по гражданскому делу № 2-2838/10), исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании с Дроздова А.М. материального ущерба на сумму 15 380 992 руб., были оставлены без удовлетворения, поскольку Управление не являлось надлежащим истцом ( работодателем, понесшим материальный ущерб) по данному иску. Данное решение вступило в законную силу 25.09.2010 года.
В судебном заседании представитель ФГУ Комбината «Ермак» указывал на то, что в период исполнения обязанностей директора ФГУ Комбината «Ермак» Дроздов А.М. превысил пределы своих должностных полномочий, подписав ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94) с ООО П Письмо о признании долга по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по стройке <данные изъяты> по <адрес> «А» в <адрес> на общую сумму 10 110 000 руб. Превышение служебных полномочий Дроздова А.М. усматривается в следующем: строительство объектов на территории ФГУ Комбинат «Ермак» без проведения торгов и заключения государственных контрактов; на завершение строительства <данные изъяты> денежных средств Росрезервом не выделялись, что свидетельствует о нарушении Дроздовым А.М. бюджетного законодательства; кроме того, имеются факты и нарушения норм трудового законодательства – в должностные обязанности ответчика прежде всего не входило «совершение каких-либо действий и выступление от имени Представителя нанимателя, не имея на то полномочий…». Незаконность действий ответчика выражается в нарушении ответчиком п. 1.12., 2.4., 3.7., п.5.2. Устава ФГУ Комбинат «Ермак», а именно, переданные суду акты о приемки выполненных работ, подписанные ответчиком на выполнение определенных видов подрядных работ, были самовольно подписаны Дроздовым А.М. без выделения ему на то бюджетных средств, о чем свидетельствует ответ Росрезерва. Вина ответчика в данном случае была умышленной, поскольку будучи ознакомленным с должностной инструкцией, уставом, ответчик намеренно причинил ущерб предприятию; причинно-следственная связь усматривается в поведении ответчика, как руководителя Комбината, так как никаких согласований, как того требовал Росрезерв, ответчиком не было получено. Таким образом, действиями Дроздова А.М. нанесен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 1 361 996,28 руб.
Представитель Дроздова А.М. в своих возражениях указывала на тот факт, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( предоставленный в материалы дела лишь в копиях) был заключен ФИО9 (предшественником Дроздова А.М. до утверждения последнего на должность директора ФГУ Комбината «Ермак»). Кроме того, причинения прямого действительного ущерба Комбинату нет; имущество у работодателя не уменьшилось и не ухудшилось, а улучшилось, никаких потерь предприятие не понесло; на выстроенном месте стоит база, мастерские, которые истец сейчас пытается продать, сдать в аренду и т.д. Уставом предприятия предусмотрено, что Комбинат отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности финансирования, ответственность несет Росрезерв. Из пояснений работодателя следует, что в вину ответчику ставят факт того, что он не имел права подписывать документы, но ни в трудовом договоре, ни в уставе не имеется запрета на данные действия, сумма не ограничена, напротив, говорится о том, что директор имеет право проводить экономически-хозяйственную деятельность. Работы проведены в полном объеме, вины Дроздова А.М. в этом нет. Истец не доказал противоправность поведения руководителя и реальность причиненного виновными действиями ответчика ущерба, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица пояснил, что ответчиком нарушены ст. 161. 162, 222, 250 Бюджетного кодекса. Независимо от того, что строил Комбинат, ответчик не имел права превышать выделенный ему лимит средств; он не предоставлял бухгалтерские отчеты и титульные списки, тем самым он превысил свои должностные полномочия.
Из предоставленных суду должностных полномочий директора ГУ Комбинат «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ ( с которыми Дроздов А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) следует, директор действительно несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности ( п.2). Однако директор предприятия должен нести персональную ответственность за последствия принятых им решений, входящих за пределы его полномочий в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные требования содержатся и в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( с которой ответчик был ознакомлен под роспись). Исходя из п.п.2.6; 2.7 данной инструкции, в обязанности Дроздова А.М. входило и заключение с поставщиками, заказчиками и подрядчиками договоров в пределах выделенных лимитов. При этом, ответственность персональная ответственность директора Комбината была предусмотрена, в то числе за принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств ( п.5.7).
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 года, с ФГУ Комбината «Ермак» в пользу ООО П были взысканы денежные средства на сумму 15 380 992 руб. основного долга, 88 404,96 руб. – судебных расходов, в счет оплаты фактически выполненных Комбинату «Ермак» подрядных работ по строительству объекта <данные изъяты> расположенного по адресу - <адрес> «А» и принадлежащего истцу; в судебном заседании Комбинатом «Ермак» в силу ст. 56 ГПК РФ, не были также доказаны противоправные виновное действия Дроздова А.М., поскольку превышение лимитов бюджетных средств само по себе не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика; финансово-хозяйственный результат принятых от ООО П строительных работ и как следствие ухудшение состояние объекта ( по ул. <адрес> не подтверждено строительно-техническим заключениями экспертных учреждений; а предоставленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки таковым не является, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с Дроздова А.М, материального ущерба, в связи с чем, полагает в удовлетворении иска ФГУ Комбинату «Ермак» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГУ Комбината «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании с Дроздова Анатолия Михайловича материального ущерба на сумму 1 361 996 руб.28 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 04.04.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева