РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2010годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиковой Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ошкина Дмитрия Ивановича, к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кузикова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ошкина Д.И., обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права долевой собственности по ? доли на жилое помещение, комнату № в <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что вселились в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки, выданной ей по месту работу. В указанном помещении проживают до настоящего времени, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» проживают на условиях договора социального найма, в связи с чем просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Ошкиным Д.И. право долевой собственности по ? доли на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истицы Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Администрации г.Красноярска, третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, МП «Центр приватизации жилья», МП «Дирекция муниципальных общежитий», Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель МП «Центр приватизации жилья» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ Кузикова Т.М., Ошкин Д.И. вселились в комнату № в <адрес> (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате на регистрационном учете состоят: Кузикова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Ошкин Д.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, строение по <адрес> является общежитием (специализированный жилищный фонд), включено в реестр муниципальной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из технического паспорта комната № в <адрес> общей площадью 11.8м.кв, имеет жилую площадь 11.8кв.м (л.д. 36-40).
Представитель истицы суду пояснила, что истица и ее несовершеннолетний сын проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по указанному адресу и проживают до настоящего времени. Жилое помещение не является фактически общежитием, поскольку не используется для временного проживания, проживают в комнате постоянно. Жилое помещение изолированное. Истцы ране участия в приватизации не принимали.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Кузиковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ошкина Д.И., о признании за ними права долевой собственности по ? доли на спорное жилое помещение, комнату № в доме <адрес>, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд учитывает, что из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что право пользования жилым помещением, комнатой № в <адрес> в <адрес> у истицы и ее несовершеннолетнего сына возникло в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ здание находится в муниципальной собственности.
В силу прямого указания закона, ст.7 №189-ФЗ от 29.12.2004г, общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истицей и ее несовершеннолетним сыном прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд также учитывает, что пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10.011993г «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утр силу с 29.03.2003г) установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемых предприятий не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты должны были находиться в ведении администраций по месту расположения объекта.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица и ее несовершеннолетний сын имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из объяснений представителя истицы, материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетний сын участия в приватизации не принимали, занимаемое ими жилое помещение является изолированным, на спорное жилое помещение не зарегистрированы права собственности, иные вещные права других лиц, договор приватизации не заключался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ошкина Д.И. о признании за ними права долевой собственности по ? доли на комнату № в <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузиковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ошкина Д.И. удовлетворить.
Признать за Кузиковой Татьяной Михайловной, Ошкиным Дмитрием Ивановичем право долевой собственности по ? доли на комнату № общей площадью 11.8м.кв, жилой площадью 11.8м.кв, в <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова