Дело № 2-1186/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца-ответчика Зюзиной О.П. Симоненко Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика-истца Какоулиной Ю.О.,
представителя ответчиков-истцов Мироновой О.А., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
третьего лица - ответчика Зюзина Д.С., его представителя Симоненко Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Ольги Петровны к Какоулиной Юлии Олеговне, Какоулиной Ирине Валентиновне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и по иску Какоулиной Юлии Олеговны, Какоулиной Ирины Валентиновны к Зюзину Дмитрию Сергеевичу, Зюзиной Ольге Петровне, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зюзина О.П. обратилась в суд с иском к Какоулиной Ю.О., Какоулиной И.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 221 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231 рубля 03 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 378 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, столкнулся с автомобилем «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Какоулиной И.В. Автомобиль, принадлежащий истцу, двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны ТРЦ «Планета» в сторону мкр. Солнечный, на пересечении <адрес> с <адрес> произошло ДТП с автомобилем «FORD FIESTA», двигавшимся со встречного направления и выполнявшим маневр поворота налево с <адрес>. В момент ДТП автомобилем истца управлял ее сын Зюзин Д.С. Автомобилем «FORD FIESTA» управляла Какоулина Ю.О. Постановлением ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.С. был признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, однако данное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Советскому району г.Красноярска было вынесено постановление, аналогичное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП административное производство прекращено. Считает, что водителем автомобиля «FORD FIESTA» Какоулиной Ю.О. допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, который обязывает участника дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, данное нарушение состоит в причинной связи с наступившими последствиями. В результате аварии истцу причинен материальный вред, который согласно отчета об оценке ООО «Центр Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 221 рубль. Также ею понесены расходы на проведение экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм ответчику в размере 378 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 231 рубля 03 коп., а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с произошедшим ДТП она не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.
Какоулина И.В., Какоулина Ю.О. обратились в суд с иском к Зюзину Д.С., Зюзиной О.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просили суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Зюзина Д.С., Зюзиной О.П. взыскать в счет возмещения материального ущерба 278 067 рублей 11 коп., судебные издержки в размере 33 792 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного Какоулиной Ю.О. в связи с полученной вследствие ДТП травмой, судебными тяжбами, понесенными расходами, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен Зюзин Д.С., допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не пропустивший автомобиль под управлением Какоулиной Ю.О., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора. Постановлением ОГИБДД по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Красноярска данное постановление отменено по формальным основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Зюзина Д.С. к административной ответственности. В отношении Какоулиной Ю.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением суда от 04.08.2010 года вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство (том 2 л.д. 105).
В процессе рассмотрения дела представитель Какоулиной Ю.О. Миронова О.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных Какоулиной Ю.О. исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда (том 2 л.д.172). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) представителю Какоулиной Ю.О. Мироновой О.А. судом разъяснены и ей понятны.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Зюзиной О.П. Симоненко Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, не признав исковые требования Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О.
Ответчик Какоулина Ю.О., представитель ответчиков Миронова О.А. исковые требования Зюзиной О.П. не признали, поддержав заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.
Третье лицо - ответчик Зюзин Д.С., его представитель Симоненко Д.В. поддержали заявленные Зюзиной О.П. требования (с учетом уточнения исковых требований), в удовлетворении исковых требований Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. просили суд отказать.
Представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» Чаптыков А.В. письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Наумова М.В. согласно телефонограммы просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Зюзиной О.П. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зюзина Д.С., управлявшего автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Зюзиной О.П., и водителя Какоулиной Ю.А., управлявшей автомобилем «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак №принадлежащим на праве собственности Какоулиной И.В. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП.
Автогражданская ответственность Зюзиной О.П. застрахована в Филиале ООО «Группа Ренессанс страхование» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.10). Автогражданская ответственность Какоулиной И.В. застрахована в Филиале ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.94).
Как следует из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12), вступившего в законную силу, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которому Зюзин Д.С. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В названном постановлении начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску указано, что водитель Зюзин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 мин., управляя на <адрес>, автомобилем, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, проезд на запрещающий сигнал светофора подтверждается первоначальным собственноручным написанным Зюзиным Д.С. объяснением (том 1 л.д. 7). Отменяя постановление, суд установил, что в обжалуемом постановлении в объяснениях Зюзина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в данном объяснении Зюзиным Д.С. указано, что он выехал на перекресток на разрешающий сигал светофора, на основании чего и ввиду немотивированности постановления оно судом отменено.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Какоулиной Ю.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.6)
Согласно справки ГОССМЭП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> не поступало. Из приобщенной к данной справке схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> следует, что секция поворота налево в сторону <адрес> на светофорном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (том 2 л.д. 57-58).
Согласно отчету №, составленному ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», госномер №, составила 104 221 рубль (том 2 л.д.13-21).
Согласно отчету № ООО «Флагман – Аудит»» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FIESTA», государственный регистрационный знак № составила 398 067 рублей 61 коп. (том 1 л.д. 10-20).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Зюзиной О.П. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. необходимо отказать по следующим основаниям.
Водитель Какоулина Ю.О., управляя автомобилем «FORD FIESTA» ДД.ММ.ГГГГ, выехав на перекресток <адрес> и <адрес> и продолжив движение с поворотом налево в направлении <адрес>, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный вывод сделан судом на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> из указанных доказательств, судом установлено, что фаза светофорного объекта, разрешающая автомобилям, двигающимся по <адрес> с направления мкр. Солнечного, маневр поворота налево на <адрес>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала, потому Какоулина Ю.О. обязана была согласно п.13.4 ПДД пропустить все двигавшиеся по <адрес> со стороны ТРЦ «Планета» прямо и направо автомобили, в том числе автомобиль Зюзина Д.С., который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, Какоулина Ю.О. в условиях, когда секция поворота налево в сторону <адрес> на светофорном объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, совершая маневр поворота налево с <адрес> и не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не пропустила двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль Зюзина Д.С., вследствие чего и произошло ДТП. Действия Какоулиной Ю.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого материального ущерба Зюзиной О.П. Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение оглашенными показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 61-63), которые пояснили, что Зюзин Д.С. двигался со стороны ТРЦ «Планета» по <адрес> в сторону мкр.Солнечного; автомобиль Зюзина Д.С., пересекая перекресток <адрес> – <адрес> вместе с другими автомобилями попутного направления, двигался на разрешающий сигнал светофора. Показания свидетелей ФИО17 согласуются между собой и с материалами дела, потому у суда нет оснований не доверять им.
Доводы представителя Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. о том, что Зюзин Д.С. двигался на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что постановления ГИБДД о признании Зюзина Д.С. виновным по ст. 12.12. КоАП РФ, п. 6.2. ПДД, являются обоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску, согласно которому Зюзин Д.С. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, из указанного решения суда усматривается то, что, отменяя постановление, суд установил, что в обжалуемом постановлении в объяснениях Зюзина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о проезде им перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что послужило основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и п.6.2 ПДД; другие обстоятельства, свидетельствующие о вине Зюзина Д.С. в ДТП, в постановлении об административном правонарушении не указаны, на основании чего и ввиду немотивированности постановление отменено судом.
Утверждения представителя ответчиков о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 опровергнуты иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля ФИО19 пояснившего суду, что автомобиль Зюзина Д.С. двигался по <адрес> со стороны ТРЦ «Планета» на зеленый сигнал светофора, подтверждаются также показаниями Зюзина Д.С., ФИО12
Объективными доказательствами по делу являются схема ДТП, схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, по режиму работы светофорных объектов, справка по ДТП, в которой указаны имеющиеся вследствие ДТП повреждения столкнувшихся транспортных средств.
Вместе с тем, суд находит, что имеющаяся в деле схема ДТП не отвечает предъявляемым к ней требованиям, т.к. она не содержит информационных дорожных знаков направления движения транспортных средств по полосам. Кроме того, ширина половины проезжей части по направлению в сторону <адрес>, указанная на схеме ДТП от «островка», разделяющего встречные транспортные потоки, до проецируемого правого края (за минусом «кармана», начинающегося сразу после пересечения проезжей части <адрес>) составляет 9,5 м. Согласно схеме ДТП автомобиль «FORD FIESTA» под управлением Какоулиной Ю.О. передней частью кузова выехал за «островок» на полосу движения транспортных средств в направлении <адрес>, однако расстояние от передней части кузова автомобиля «FORD FIESTA» до вышеуказанного проецируемого края проезжей части указано на той же схеме равным 9,6 м. При таких условиях, автомобиль «FORD FIESTA» из-за «островка» на полосу встречного движения транспорта не выезжал. Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло, суд, устраняя недостатки схемы ДТП, оценивая доказательства по делу, в том числе показания сторон, свидетелей, считает установленным, что столкновение транспортных средств под управлением Зюзина Д.С. и Какоулиной Ю.О. произошло во втором ряду движения транспортных средств по <адрес> в сторону <адрес>.
Оценивая далее доказательства, в частности, письменные объяснения участников в административном материале по факту ДТП, суд полагает, что отсутствуют основания не доверять первичным показаниям участников ДТП, поскольку они даны ими непосредственно после пережитых событий, до их консультации со специалистами и выработки позиции для своей защиты. Так, в первоначальном объяснении Какоулина Ю.О. указала, что ее автомобиль двигался по <адрес> и совершал маневр левого поворота на <адрес>, перед ней на зеленый сигнал светофора проехало 4 автомобиля, ее автомобиль двигался пятым. В такой ситуации, при условии отсутствия секции поворота налево в сторону <адрес> на светофорном объекте, очевидно, что и встречные для Какоулиной Ю.О. автомобили, двигавшиеся по <адрес> в направлении мкр. Солнечного, также двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Данное обстоятельство подтверждается и Зюзиным Д.С. в его первоначальном объяснении, согласно которого он пояснял, что его автомобиль двигался по <адрес> со стороны ТРЦ «Планета» в сторону мкр.Солнечного на зеленый сигнал светофора.
Само расположение автомобиля «FORD FIESTA» на момент первичного контакта с автомобилем «NISSAN PRIMERA» - под углом 90 градусов, согласно схеме ДТП, указывает на то обстоятельство, что начала маневра автомобиля «FORD FIESTA» он (Зюзин) не видел.
Выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль «FORD FIESTA» передней частью кузова допустил касательное столкновение с левой боковой поверхностью кузова автомобиля «NISSAN PRIMERA».
Схема движения на перекрестке в день ДТП (дополнительные секции светофора в виде стрелок для левого поворота тогда отсутствовали) не противоречит выводам суда о механизме ДТП: на 1-ую фазу работы светофорных объектов «FORD FIESTA» выехал в границы перекрестка и пропускал встречный транспорт; на 2-ую фазу, когда транспортным средствам в сторону центра города загорается красный сигнал светофора, а для встречного ему транспорта появляется дополнительная возможность, кроме движения прямо, свернуть налево на <адрес>, т.к. для него продолжает гореть зеленый сигнал, водитель автомобиля «FORD FIESTA», видя запрещающий (красный) сигнал светофора относительно его первоначального движения (в сторону центра города), установленный согласно схеме организации движения на «островке», был обязан пропустить встречный автомобиль ««NISSAN PRIMERA», т.к. тот двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Учитывая, что в первичном объяснении Какоулиной Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187), сведения о свидетеле ФИО13 отсутствуют, письменное его объяснение к материалам административного дела приобщено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186), и его показания в части полосы движения автомобиля «NISSAN PRIMERA» с третьего ряда противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании чего суд к показаниям данного свидетеля относится критически.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что она стояла на перекрестке <адрес> и <адрес>, была свидетелем того, что автомобиль под управлением Зюзина Д.С. выехал со второго ряда на красный сигнал светофора, автомобиль Какоулиной Ю.О. ехал со стороны мкр.Солнечного, на перекрестке <адрес> Какоулина Ю.О. на разрешающий сигнал светофора совершила маневр поворота налево на <адрес>, поскольку ее показания опровергаются схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, где произошло ДТП, по режиму работы светофорных объектов, согласно которой стрелка, разрешающая транспортным средствам поворот налево с <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, потому водители автомобилей, двигающиеся с указанного направления на <адрес>, обязаны были, совершая маневр разворота налево, пропустить встречный транспорт, двигающийся в направлении мкр. Солнечного прямо и направо на <адрес>.
Доводы представителя ответчиков Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. о наличии дефектов в отчете, составленном ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», принадлежащего Зюзиной О.П., что он составлен без учета износа запчастей, завышении стоимости ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку согласно указанному отчету износ определен в размере 45,5 %. Смета либо иные доказательств, опровергающие представленный Зюзиной О.П. в подтверждение причиненного вследствие ДТП ее автомобилю ущерба отчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлены, соответствующее ходатайство о производстве оценки в рамках рассмотрения настоящего дела ими не заявлено. Представленная суду в подтверждение возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA, содержащейся в отчете, составленном ООО «Центр независимой оценки», распечатка о стоимости запчастей не является достаточным доказательством в подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю Зюзиной О.П. вследствие ДТП, т.к. в данной распечатке отсутствует указание на ее источник, кроме того, непонятно стоимость каких - оригинальных или б/у деталей указана в данной распечатке, потому она судом не принимается во внимание.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Зюзиной О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению и с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность автомобиля Какоулиной И.В. без ограничений, подлежит взысканию в пользу Зюзиной О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине Какоулиной Ю.О., 104 221 рубль. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 221 рубль, который ответчиками не опровергнут.
Учитывая то, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.333 ГК РФ взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зюзиной О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зюзиной О.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, а также частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, занятости представителя в процессе, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 001 рубля, которые подтверждены представленными суду квитанциями и чеками.
Кроме того, с ответчика Какоулиной Ю.О., которая управляла автомобилем Какоулиной И.В. на законном основании (по нотариальной доверенности) (том 1 л.д.9), в пользу истца Зюзиной О.П. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 874 рублей.
Рассматривая требование истца Зюзиной О.П. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с произошедшим ДТП и невозможности ввиду этого обстоятельства пользования принадлежащим ей автомобилем, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Зюзиной О.П. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при разрешении имущественных споров подобной категории. Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда, а также степени ее физических и нравственных страданий, как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ.
Суд также не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О., ОСАО «Ингосстрах» и для удовлетворении исковых требований Зюзиной О.П. в остальной части иска.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. к Зюзину Д.С., Зюзиной О.П., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов надлежит отказать за их необоснованностью, поскольку вина Зюзина Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> ДТП, не нашла своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, ответчиками Какоулиной И.В., Какоулиной Ю.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания, не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в опровержение доводов Зюзиной О.П. и Зюзина Д.С., имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Какоулиной Ю.О. в произошедшем ДТП, а также выводов суда, сделанных на основе их анализа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюзиной Ольги Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зюзиной Ольги Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104 221 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей, возврат госпошлины в размере 2 001 рубля, всего 120 000 рублей.
Взыскать с Какоулиной Юлии Олеговны в пользу Зюзиной Ольги Петровны возврат госпошлины в размере 874 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зюзиной Ольги Петровны в остальной части и в удовлетворении исковых требований Какоулиной Ирины Валентиновны, Какоулиной Юлии Олеговны к Зюзину Дмитрию Сергеевичу, Зюзиной Ольге Петровне, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 30.03.2011 года.
СудьяС.В. Мороз