дело № 2-1274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием представителя ответчика Вишневской Н.Ф. – адвоката Гребенюк Ю.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЦПП к Вишневской Н.Ф., Гинтер А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ЦПП обратилось с исковыми требованиями к Вишневской Н.Ф., Гинтер А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 19 января 2008 года на автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты> СТС <данные изъяты> ПТС выдан МРЭО ОГИБДД УВД <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указало на то, что К. передал в долг по договорам займа от 19.01.2008г. и 27.01.2008г. Вишневской Н.Ф. денежные средства 250 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно. Вишневская Н.Ф. обязательств по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем, К. обратился в Ачинский городской суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа. 24 февраля 2009 года решением Ачинского городского суда взыскано с Вишневской Н.Ф. в пользу К. 1 131 610 рублей. В обеспечение обязательств по указанным договорам займа между К. и Вишневской Н.Ф. был заключен договор залога автомобиля марки «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, согласно которого до полного возврата суммы займа и процентов залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям, предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю, последующий залог предмета залога запрещается. Однако Вишневская Н.Ф. после заключения договора залога продала указанный автомобиль Гинтер А.В. По информации ГИБДД спорное транспортное средство 31.10.2007 года зарегистрировано за Гинтер А.В. имеет государственный регистрационный знак №. В свою очередь 17 августа 2010 года К. передал ООО ЦПП по договору цессии право требования к Вишневской Н.Ф. по исполнительному листу от 24.02.2009г. Ачинского городского суда Красноярского края взыскать с Вишневской Н.Ф. сумму долга 330 000 рублей, проценты в сумме 792000 рублей, возврат госпошлины 9619 рублей, всего 1 131 610 рублей по договору займа от 19.01.2008г. – 250 000 рублей и по договору займа от 27.01.2008г. – 80 000 рублей, по договору залога транспортного средства № б/н от 19 января 2008 года, предмет залога автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты> и по договору залога транспортного средства № б/н от 27 января 2008 года, предмет залога автомобиль HONDA CR-V», <данные изъяты>. Истец указывает на то, что залог сохраняет силу, даже если право собственности на заложенную вещь переходит третьему лицу. Поскольку обязательства Вишневской Н.Ф. не исполняются, денежные средства по исполнительному листу не удерживаются, истец полагал возможным обратить взыскание на указанный автомобиль.
Впоследствии представитель истца Королева Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила заявленные требования, просила обратить взыскание на заложенное имущество, истребовать имущество у Гинтер А.В., установив начальную, продажную стоимость в 297 000 рублей, согласно заключения специалиста-оценщика ООО "А" №А883А-10 от 12.01.2011г.
В судебном заседании представитель ответчика Вишневской Н.Ф. – Гребенюк Б.И. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что действительно Вишневская Н.Ф. заняла у К. денежные средства по указанным договорам займа, одновременно с договором залога был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Вишневская Н.Ф. полагала, что договор залога теряет свою силу, поскольку залогодержатель становится его собственником. К. обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что он стал собственником автомобиля. В удовлетворении требований было отказано, суд обязал К. передать Вишневской Н.Ф. ПТС на спорный автомобиль. Судом были сняты все ограничения на автомобиль и выдан исполнительный лист о возврате ПТС. Поскольку судебные приставы – исполнители не смогли найти К., то Вишневская Н.Ф. была вынуждена сделать дубликат ПТС. Его доверитель действовала добросовестно, и полагала, что если суд возложил обязанность на К. вернуть ПТС, то она вправе продавать автомобиль. Просит в иске отказать.
Представитель истца, ответчики Вишневская Н.Ф., Гинтер А.В., третье лицо Антонов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще. Представитель истца Горбунов В.О., директор Центра, действующий на основании Устава, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ЦПП настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав мнение представителя ответчика Вишневской Н.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2008 года между Вишневской Н.Ф. и К. был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 18 февраля 2008 года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 20 %, что составляет 50 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской.
В целях обеспечения предоставленного займа, в тот же день 19 января 2008 года был заключен договор залога автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, предмет залога до подписания договора осмотрен сторонами и оценен в 500 000 рублей. В силу п. 5 договора предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю. В соответствии с актом приема-передачи ПТС от 19.01.2008г. Вишневская Н.Ф. передала в соответствии с условиями договора залога О.Н., действующей в интересах К., ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ОГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющий принадлежность к автомобилю марки «ГАЗ 3302», <данные изъяты>
27 января 2008 года между К. и Вишневской Н.Ф. также был заключен договор займа на сумму 80000 рублей сроком на один месяц с возвратом 27 февраля 2008 года под 20% в месяц.
Заемщиком денежные средства по договорам займа от 19.01.2008г. и 27.01.2008г. К. не были возвращены своевременно, что послужило основанием для обращения займодавца в Ачинский городской суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по названным договорам займа.
24 февраля 2009 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2009г., иск К. удовлетворен, взыскано с Вишневской Н.Ф. в пользу К. сумма долга 330 000 рублей, проценты 792 000 рублей, возврат госпошлины 9610 рублей, всего 1 131 610 рублей.
05 мая 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по данному делу, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Вишневской Н.Ф. в пользу взыскателя К. 1 131 610 рублей.
Ранее на стадии судебного разбирательства на автомобиль был наложен арест, о чем был выдан исполнительный лист от 24.02.2009г. На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № был наложен арест на принадлежащее должнику Вишневской Н.Ф. транспортное средство «ГАЗ 3302», <данные изъяты> (л.д. 61, 86).
Из материалов проверки действий должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, проведенной Ачинской межрайонной прокуратурой установлено, что 27.02.2009 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б- Улуйскому районам предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ачинским городским судом Красноярского края о наложении ареста в обеспечение исковых требований на автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>. По данным ОГИБДД МУВД «Ачинское» данный автомобиль снят с регистрационного учета 17.02.2009г. Вишневской Н.Ф. с отчуждением, выдан транзитный номер №. В службу судебных приставов Вишневская Н.Ф. 19.03.2009 г. представила договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3302» от 18.02.2009 г., покупателем которого является Л. В мае 2009 года Вишневская Н.,Ф. представила другой договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3302» от 18.02.2009 г., покупателем которого является В. 20.05.2009г. судебными приставами-исполнителями О., М. задержан автомобиль «ГАЗ 3302», транзитный номер №, под управлением водителя Т., водителя Вишневской Н.Ф. Согласно ПТС данного автомобиля собственником транспортного средства являлась Вишневская Н.Ф. ПТС был изъят у водителя, о чем составлен соответствующий акт. 22.05.2009г. судебными приставами-исполнителями автомобиль «ГАЗ 3302», транзитный номер № был обнаружен в гараже сына должника Вишневской Н.Ф. – Н.Н. При попытке наложить арест на автомобиль было оказано физическое воздействие в отношении судебных приставов-исполнителей, о чем в МУВД «Ачинское» поданы соответствующие заявления. 04.05.2009г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга 1 131 610 рублей с Вишневской Н.Ф. в пользу К. 10.07.2009 г. судебными приставами-исполнителями установлено, что автомобиль «ГАЗ 3302» находится у старшего сына должника Вишневской Н.Ф., при сверке номерных агрегатов автомобиля судебными приставами-исполнителями были выявлены признаки кустарного изменения номерного обозначения кузова, рамы. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку МУВД «Ачинское». 11.07.2009 г. было установлено, что спорный автомобиль без проведения экспертизы был передан сотрудниками МУВД «Ачинское» Вишневской Н.Ф. По состоянию на 24.08.2009г. в пользу К. с должника Вишневской Н.Ф. удержано 9 611,68 рублей.
Из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску по состоянию на 18 сентября 2010 года усматривается, что 19.11.2009 г. Вишневская Н.Ф. продала автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты> Антонову Е.В., который впоследствии продал его Гинтер А.В., 15.05.2010 года автомобиль поставлен на учет, присвоен регистрационный знак №. Иных регистрационных действий со спорным автомобилем не производилось.
Поскольку задолженность должником Вишневской Н.Ф. не была погашена взыскателю, 17 августа 2010 года К. по договору уступки права требования уступил ООО ЦПП право требования к Вишневской Н.Ф. по исполнительному листу от 24.02.2009г. Ачинского городского суда Красноярского края, о взыскании с Вишневской Н.Ф. суммы долга 330 000 рублей, проценты 792000 рублей, возврат госпошлины 9619 рублей, всего 1 131 610 рублей, по договору займа от 19 января 2008 г. – 250 000 рублей и по договору от 27.01.2008 г. – 80 000 рублей, а так же право требования по договору залога транспортного средства № б/н от 19 января 2008 г., предмет залога автомобиль «ГАЗ 3302» <данные изъяты>, и по договору залога транспортного средства № б/н от 27 января 2008 г., предмет залога автомобиль «HONDA CR-V», <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что 19 января 2008 года между К. и Вишневской Н.Ф. был заключен договор займа, и в качестве обеспечения обязательств по нему в залог предоставлен автомобиль «ГАЗ 3302» <данные изъяты>. 24 февраля 2009 года решением Ачинского городского суда Красноярского края, взыскано с Вишневской Н.Ф. в пользу К. 1 131 610 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. 17 августа 2010 года К. уступил свое право требования по исполнительному листу о взыскании с Вишневской Н.Ф. 1 131 610 рублей, а так же по договору залога спорного автомобиля ООО ЦПП Поскольку задолженность Вишневской Н.Ф. перед ООО ЦПП не погашена, указанный автомобиль является предметом обеспечения исполнения договора займа, реализован должником без согласия залогодержателя Гинтеру А.В., сумма задолженности по договору займа превышает стоимость автомобиля, оснований для отказа, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО "А" №А883А-10 от 12.01.2011 года среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ – 3302», <данные изъяты>, на 12 января 2011 года составляет 297 000 рублей.
С учетом требований истца и в силу ст.350 ГК РФ, суд считает необходимым определить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 297 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля. Доказательств того, что спорный автомобиль имеет иную стоимость, сторонами не представлено.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Вишневской Н.Ф. - Гребенюк Б.И. о том, что Вишневская Н.Ф. предполагала, что залог прекратил свое действие, поскольку между ней и К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от той же даты 19.01.2008г., что и договор залога. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 августа 2008 года, дана надлежащая оценка заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, где суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи автомобилей, указанных в представленных договорах купли-продажи являлись мнимыми, совершенными лишь для вида. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.11.2008 года вышеназванное решение оставлено без изменения на том основании, что суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку сделки купли-продажи автомобилей были заключены в целях обеспечения исполнения договоров займа и договоров залога между истцом и ответчицей, а не с целью передачи автомобилей в собственность истца, не нашел подтверждения факт передачи денежных средств по указанным договорам истцом ответчице, данные сделки являются мнимыми, совершенные лишь для вида, поэтому ничтожны, в связи с чем, К. обязан был вернуть Вишневской Н.Ф. технические паспорта на спорные транспортные средства.
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12.08.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.11.2008 года имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Указанными судебными актами фактически подтверждены намерения Вишневской Н.Ф. на заключение договора залога, а не договора купли-продажи. В связи с чем, Вишневская Н.Ф. не могла предполагать о прекращении залога.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика Вишневской Н.Ф. не представлено доказательств оплаты задолженности К. по исполнительному листу, выданному Ачинским городским судом по Красноярскому краю о взыскании с Вишневской Н.Ф. в пользу К. 1 131 610 рублей.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. «Об утверждении обзора Судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007г.» переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. №215-О-О.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ЦПП к Вишневской Н.Ф. надлежит отказать, поскольку правоприемником залогодателя является Гинтер А.В.
Отсутствие спорного автомобиля на регистрационном учете не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, ответчиком Гинтер А.В. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ГАЗ 3302», <данные изъяты>, принадлежащий Гинтер А.В., назначив в соответствии со ст.350 ГК РФ, начальную продажную цену автомобиля 297 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЦПП к Гинтер А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 9100-301-785/з залога автотранспорта от 19 января 2008 года, - автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гинтер А.В., назначив начальную, продажную цену автомобиля 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности Вишневской Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦПП по исполнительному листу от 24.02.2009 года, выданного Ачинским городским судом Красноярского края о взыскании с должника Вишневской Н.Ф. в пользу К. 1 131 610 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении требований ООО ЦПП к Вишневской Н.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий