Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ковалевой Дианы Викторовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову Андрею Николаевичу, Кощееву Сергею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по иску Суздалевой Анны Николаевны, действующей в интересах Сопиковой Светланы Владимировны, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову Андрею Николаевичу, Кощееву Сергею Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ковалева О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову А.Н. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова А.Н., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Ковалевой Д.В. причинен тяжкий вред здоровью. Расходы на лечение составили 145720.28 рублей, из которых 115400 рублей – расходы на приобретение металлоконструкции для проведения операции на позвоночнике, 15169 рублей – на приобретение синтетического материала для замещения костной ткани, 8100 рублей- томография, 7051 рубль- стоимость лекарств. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», истица обратилась в страховую компанию, однако получила отказ. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 145720.28 рублей в счет возмещения расходов на лечение, с Кондрашова А.Н. - 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Ковалевой Д.В.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истица уточнила иск, дополнительно просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 8500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 2530 рублей в счет расходов по проезду на такси Ковалевой Д.В., взыскать с ответчиков 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей – в счет расходов по оформлению доверенности.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.А. просила привлечь в качестве соответчика по иску Кощеева С.Ю.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.А. уточнила иск, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 151720.28 рублей в счет возмещения расходов на лечение, иные требования поддержала.
Суздалева А.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Сопиковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову А.Н. о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова А.Н., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Сопиковой С.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Расходы на лечение составили 38042 рубля, из которых 36926 рублей- расходы на приобретение металлоконструкции для проведении операции, 1116 рублей- на приобретение бинта иммобилизирующего. Поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения отказано, истица просила суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 36926 рублей в счет возмещения расходов на лечение, с Кондрашова А.Н. - 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истица уточнила иск, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 16926 рублей в счет возмещения расходов на лечение, ссылаясь на частичное возмещение расходов за счет средств ОМС, с Кондрашова А.Н.- 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, с ответчиков -30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей - расходов по оформлению доверенности.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Суздалева А.Н. просила привлечь в качестве соответчика по иску Кощеева С.Ю.
В судебном заседании Ковалева Д.В. уточнила иск, окончательно просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу 151720 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 2530 рублей в счет транспортных расходов, с ответчиков Кондрашова А.Н. и Кощеева С.Ю. солидарно 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчиков 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности; истица Суздалева А.Н. уточнила иск, просила взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 16926 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ответчиков Кондрашова А.Н. и Кощеева С.Ю. солидарно в пользу истца 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчиков 30000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» - Тарасевич Ю.А. иски не признала. Ответчик Кощеев С.Ю. иски не признал. Ответчик Кондрашов А.Н., третье лицо Кощеева Е.И. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, Кощеева Е.И. заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иски подлежащими удовлетворению, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова А.Н., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Ковалевой Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, Сопиковой С.В. - вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по проселочной автодороге с/о «Кедр-9» д. М. Кускун в Манском районе Красноярского края в нарушение пунктов 1.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ Кондрашов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортным средством, управляя автомобилем ХХХ, принадлежащим на праве собственности Кощеевой Е.И., двигался в направлении д. М. Кускун. В нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, Кондрашов А.Н., не учитывая дорожных условий- наличия гравийного покрытия автодороги и отсутствия тротуаров и обочин, превысил допустимую скорость движения, и, двигаясь со скоростью, не безопасной для движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, увидев, что впереди едущий автомобиль притормаживает, не предпринял никаких мер к экстренному торможению, и не убедившись в безопасности маневра обгона и отсутствии пешеходов, с целью обгона повернул руль влево и выехал на левую сторону дороги, где в это время в попутном направлении по краю проезжей части, согласно ПДД РФ, двигались пешеходы – несовершеннолетние Ковалева Д.В. и Сопикова С.В. В результате Кондрашов А.Н. допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода Ковалеву Д.В. и последующее опрокидывание автомобиля на пешехода Сопикову С.В.
Согласно заключению КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ковалевой Д.В. имелись сочетанная травма <данные изъяты>, данная сочетанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения МСЭ серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Д.В. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевой Д.В. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заключением КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью после травмы ДД.ММ.ГГГГ у Сопиковой С.В. отмечен диагноз: <данные изъяты> Выставленный диагноз <данные изъяты> не может быть учен при оценке степени тяжести вреда здоровью, так как не подтвержден результатами клинического, лабораторного, инструментальных обследований. Остальные повреждения могли возникнуть одномоментно либо в короткий промежуток времени относительно друг друга от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе от таковой (таковые). Указанная сочетанная травма соответствует квалифицирующим признакам в отношении длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и расценивается как средней тяжести вред здоровью.
Приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
Постановлением ОГИБДД ОВД по Манскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кощеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кондрашова А.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ЗАО СГ «Спасские ворота» отказало Ковалевой О.А. и Суздалевой А.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на право истцов бесплатно получить медицинские услуги, расходы по которым заявлены к возмещению.
Истцы в судебном заседании пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова А.Н. истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести. При этом, полагают в равной степени виновным в причинении вреда истцам и ответчика Кощеева С.Ю., который не обеспечил сохранность автомобиля и позволил Кондрашову А.Н. воспользоваться данным транспортным средством.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» суду пояснил, что процент вины Кондрашова А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии выше процента вины Кощеева С.Ю. Истцам было отказано в возмещении расходов на лечение, поскольку в страховой компании не было документов, подтверждающих невозможность получения истцами лечения бесплатно. Если истцы представят такие доказательства, страховая компания готова возместить расходы.
Ответчик Кощеев С.Ю. суду пояснил, что иск не признает, поскольку моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда - Кондрашовым А.Н., тогда как расходы на лечение - страховой компанией. Полагает, что он не виновен в выбытии автомобиля из его владения, так как ключ от автомобиля был оставлен им на столе в комнате, автомобиль был поставлен на сигнализацию.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондрашов А.Н. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Кощеевым С.Ю. распивали спиртное, после чего Кощеев С.Ю. уснул, тогда как он (Кондрашов А.Н.)взял ключи от автомобиля ХХХ со стола, не спросив согласия у Кощеева С.Ю., не имея водительского удостоверения, не имея доверенности на управление указанным автомобилем, поехал на автомобиле, допустил ДТП. Ранее он до указанного случая один раз спрашивал разрешения у Кощеева С.Ю. на управление автомобилем, в чем ему было отказано.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова А.Н., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Ковалевой Д.В. причинен тяжкий вред здоровью, Сопиковой С.В. - вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором Кондрашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.
Согласно статье 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХ на Кощееву Е.И., доверенность последней от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на управление данным автомобилем на имя Кощеева С.Ю., страховой полис ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в котором указан Кощеев С.Ю.
Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ХХХ являлся Кощеев С.Ю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кощеев С.Ю. и Кондрашов А.Н. совместноупотребляли спиртные напитки на даче Кощеева С.Ю. в с. М.Кускун, после чего Кощеев С.Ю. уснул, оставив ключи от автомобиля на столе. Кондрашов А.Н., взяв ключи от автомобиля, решил съездить в магазин, поехал и совершил ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Кощеева С.Ю. и Кондрашова А.Н. как в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так и в рамках уголовного дела.
Суд также принимает во внимание Постановление ОГИБДД ОВД по Манскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кощеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кондрашова А.Н.
Из изложенного следует, что Кощеев С.Ю. не осуществлял надлежащий контроль за использованием находящегося вего владении автомобиля, не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (в порядке статьи 1079 ГК РФ).
Определяя процент вины в действиях Кощеева С.Ю. и Кондрашова А.Н., суд полагает его соответствующим 20 : 80.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон №- ФЗ) не исключается наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названные в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию. Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет.
Из изложенного следует обязанность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возместить истцам расходы на лечение в пределах страховой суммы (не более 160000 рублей на каждого потерпевшего- статья 7 закона №- ФЗ).
Материалами дела установлено, что Ковалевой Д.В. понесены расходы на лечение в размере: 8100 рублей - стоимость медицинского исследования (компьютерной томографии), 15169 рублей – стоимость синтетического материала для замещения костной ткани, 115400 рублей – стоимость системы транспедикулярной фиксации «Горизонт Легаси 5.5» 6-и винтовая, 7051 рубль – лекарства (т.1 л.д. 6-8, 42, 46), 6000 рублей- стоимость восстановительного лечения по программе реабилитации – массаж (т.2 л.д.115-118), всего - 151720 рублей.
Кроме того, Ковалевой Д.В. понесены расходы на проезд от места жительства к месту лечения в размере 2530 рублей (т.1 л.д. 159-162, 164), всего расходы: 151720 + 2530 = 154250 рублей.
Материалами дела установлено, что Сопиковой С.В. понесены расходы на лечение в размере 16926 рублей (т.1 л.д. 94).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Ковалевой Д.В. 154250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, тогда как в пользу Суздалевой А.Н. 16926 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Довод ЗАО СГ «Спасские ворота» о праве истцов на бесплатное получение данных медицинских услуг, не может быть положен в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.
По данным Главного управления здравоохранения Администрации г. Красноярска, в больнице отсутствовал компьютерный томограф с функцией спирального исследования, позволяющий воспроизводить трехмерную модель переломов, поэтому Ковалевой было предложено проведения исследования на более современном оборудовании, позволяющемадекватно оценить степень повреждения и наметить наиболее рациональную тактику оперативного лечения.
Стоимость указанных в платежных документах металлоконструкций не покрывается тарифом ОМС, поэтому данные металлоконструкции не покупаются лечебными учреждениями г. Красноярска.
По данным МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», больница не имеет возможности закупать дорогостоящий расходный материал с учетом характера травмы и индивидуальных особенностей больных, поэтому в июне 2009г. на момент поступления Ковалевой Д.В. и Сопиковой С.В. в стационар МУЗ «ГКБ № 6 им.Н.С.Карповича» и на день проведения хирургического вмешательства металлоконструкции для больных травматологического профиля с учетом характера их травмы отсутствовали.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о частичном возмещении Сопиковой С.В. расходов на лечение в размере 21000.34 рублей, явившиеся основанием для снижения истцом размера иска.
Поскольку установленной законом страховой суммы достаточно для возмещения вреда здоровью истцам, в иске к Кощееву С.Ю. и Кондрашову А.Н. в данной части должно быть отказано.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения статьи 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из изложенного следует обязанность причинителя вреда по его возмещению.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов к Кондрашову А.Н. о компенсации морального вреда, тогда как иск к Кощееву С.Ю. о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во вниманиехарактер причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с причинением Ковалевой Д.В. тяжкого вреда здоровью, Сопиковой С.В.- вреда здоровью средней тяжести, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (так, после ДТП у Ковалевой Д.В. имелись сочетанная травма <данные изъяты>; в связи с данными повреждениями истице повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ;у Сопиковой С.В. отмечен диагноз: <данные изъяты>).
Суд также учитывает нравственные переживания истцов в связи с причиненными повреждениями, перенесенные ими ко времени рассмотрения дела, а также те, которые они со всей очевидностью перенесут в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истцов, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кондрашова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Ковалевой Д.В. сумму в размере 300000 рублей, в пользу Суздалевой А.Н. - 200000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков ЗАО СГ «Спасские ворота» и Кондрашова А.Н. в пользу истца Ковалевой Д.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей (согласно соглашению, распискам и в порядке статьи 100 ГПК РФ), 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по 15400 рублей с каждого ответчика (из расчета: 30800 :2); в пользу Суздалевой А.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 рублей (согласно соглашению, распискам и в порядке статьи 100 ГПК РФ), 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по 15400 рублей в каждого ответчика (из расчета: 30800 : 2).
Кроме того, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере: с ЗАО СГ «Спасские ворота» - 4623.52 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования), с Кондрашова А.Н. - 400 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных двух требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ковалевой Дианы Викторовны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову Андрею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ковалевой Дианы Викторовны 154250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 15400 рублей в счет судебных расходов, всего 169650 рублей.
Взыскать с Кондрашова Андрея Николаевича в пользу Ковалевой Дианы Викторовны 300000 рублей в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кондрашова Андрея Николаевича в пользу Ковалевой Дианы Викторовны 15400 рублей в счет судебных расходов.
В иске Ковалевой Дианы Викторовны к Кощееву Сергею Юрьевичу отказать.
Иск Суздалевой Анны Николаевны, действующей в интересах Сопиковой Светланы Владимировны, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Кондрашову Андрею Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суздалевой Анны Николаевны 16926 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 15400 рублей в счет судебных расходов, всего 32326 рублей.
Взыскать с Кондрашова Андрея Николаевича в пользу Суздалевой Анны Николаевны 200000 рублей в счет возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Кондрашова Андрея Николаевича в пользу Суздалевой Анны Николаевны 15400 рублей в счет судебных расходов.
Иск Суздалевой Анны Николаевны к Кощееву Сергею Юрьевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства 4623 рублей 52 копеек в счет госпошлины.
Взыскать с Кондрашова Андрея Николаевича в доход государства 400 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.