Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
30 марта 2011г. Советский районный суд г. Красноярскав составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Трошкиной Натальи Владимировны к Эрлих Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Трошкина Н.В. обратилась в суд с иском к Эрлих В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что истица передала ответчику 200000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО). Кредитным договором предусмотрена обязанность истицы по уплате22 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был оформлен истцом по просьбе ответчика, поскольку стороны договорились о погашении кредита и процентов по нему самим ответчиком. С марта 2008г. по февраль 2009г. ответчик оплачивал за кредит, впоследствии выплаты прекратил. Для погашения образовавшейся задолженности истица была вынуждена заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 20 % годовых. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 152392.73 рубля в счет неосновательного обогащения (из расчета: 200000 – 47607.27, где 47607.27 рублей – сумма, уплаченная ответчиком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ), 31041 рубль в счет убытков, 16567.4 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 152392.73 х 7.75%/360 х 505, где 505 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ), 3000 рублей в счет расходов по составлению иска, 5200 рублей в счет расходов по госпошлине.
В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, иные требования поддержала,не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные затем в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21,26, 35); ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с материалами дела (согласно справочному листу), получил повестку в судебное заседание лично (л.д. 46).
Суд принял во вниманиеправо истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Трошкиной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей под 22 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена банковская карта.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Трошкиной Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Эрлих В.В. по факту привлечения к ответственности лиц, вымогающих у него деньги и угрожающих его здоровью, отказано.
Согласно объяснениям Эрлиха В.В., данным в ходе проверки, с 1998г. он состоял в браке с ТОВ, в 2008г. попросил сестру жены Трошкину Н.В. взять кредит на сумму 200000 рублей, при этом, пообещал ежемесячно выплачивать кредит. Снятые с карточки деньги он потратил на собственные нужды – на ремонт автомобиля. Оплачивал кредит около года, однако с марта 2009г. перестал вносить платежи.
Истица Трошкина Н.В. суду пояснила, что передала ответчику банковскую карту, с которой ответчиком были сняты деньги, при этом, доказательством получения им денег по карточке считает письменные объяснения самого ответчика в УВД по г.Красноярску.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалами дела установлено, что истица передала ответчику банковскую карту на сумму 200000 рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО). Кредитным договором предусмотрена обязанность истицы по уплате22 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Данный кредит был оформлен истцом по просьбе ответчика, поскольку стороны договорились о погашении кредита и процентов по нему самим ответчиком. С марта 2008г. по февраль 2009г. ответчик оплачивал за кредит, впоследствии выплаты прекратил.
Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трошкиной Н.В. на сумму 200000 рублей, распиской истицы в получении банковской карты; пояснениями истицы, согласно которым, она по просьбе ответчика оформила указанный кредит, между сторонами была договоренность о том, что оплачивать кредит будет ответчик; объяснениями ответчика в ОМ № УВД по г.Красноярску, согласно которым, Эрлих В.В. попросил Трошкину Н.В. взять кредит на сумму 200000 рублей, обещая ежемесячно вносить платежи по кредиту; он снял с карточки деньги и потратил их на собственные нужды – на ремонт автомобиля; оплачивал кредит около года, однако с марта 2009г. перестал платить деньги за кредит, поскольку на работе возникли финансовые проблемы.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 152392.73 рубля в счет неосновательного обогащения в порядке статьи1102 ГК РФ (из расчета: 200000 – 47607.2, где 47607.2 рублей – сумма, оплаченная ответчиком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) в размере 25294.02 рубля из расчета: 152392.73 х 7.75%/360 х 771, где 771 – количество дней просрочки возврата спорной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7.75 %- ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31041 рубль, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Истица суду пояснила, что заявленную сумму убытков составляют проценты и пени по кредитным договорам. Ответчик возражений по заявленной части иска не представил.
Поскольку размер убытков, заявленный истцом в сумме 31041 рубль, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5746.98 рублей (из расчета: 31041 – 25294.02) в счет убытков, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 152392.73 + 25294.02 + 5746.98 = 183433.73 рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 3000 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 4868.67 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего – 7868.67 рублей в счет судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Трошкиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Эрлих Вячеслава Валерьевича в пользу Трошкиной Натальи Владимировны 183433 рубля 73 копейки в счет неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 7868 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего 191302 рубля 40 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.