Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Дунаева Виктора Ивановича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» об установлении факта профессионального заболевания, взыскании суммы компенсации морального вреда, истребовании медицинской амбулаторной карты,
у с т а н о в и л :
Дунаев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» об установлении факта профессионального заболевания, взыскании суммы компенсации морального вреда, истребовании медицинской амбулаторной карты, ссылаясь на то, что истец являлся работником предприятия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страдает <данные изъяты>, полагает, что приобрел указанное заболевание в связи с работой на предприятии ответчика <данные изъяты>. Ответчик удерживает у себя медицинскую карту истца, тогда как новая медицинская карта не содержит информации о заболевании истца, поскольку истец по месту работы к врачам не обращался. На основании изложенного, истец просил суд признать указанное заболевание профессиональным, обязать ответчика вернуть ему медицинскую амбулаторную карту, взыскать с ответчика в свою пользу 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец иск уточнил, просил суд обязать ответчика вернуть истцу медицинскую амбулаторную карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1996г., иные требования поддержал.
В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Старостин А.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению.Представительтретьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, затем <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, уволен переводом в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в действующих корпусах электролиза, затем до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ ККБ, у истца имеются признаки заболевания с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты> носит неаллергический характер, так как не обусловлена воздействием пылевых, пыльцевых, эпидермальных аллергенов. Конкретной причины <данные изъяты>, по имеющимся медицинским документам не установлено. Заболевание может носить как вирусный, бактериальный так и иной характер.
Связь между указанным заболеванием и работой в качестве <данные изъяты> на предприятии ОАО «РУСАЛ- Красноярск» отсутствует, так как впервые диагностировано в постконтактном периоде в сентябре 2009г. Подтверждений обращения за медицинской помощью по поводу патологии легких (<данные изъяты>), а также начальных симптомов, характерных для <данные изъяты>, в медицинской документации истца с 1995г. по февраль 2009г. не зафиксировано.
В период первичного установления диагноза <данные изъяты> истец работал в ООО «<данные изъяты>» с февраля 2009г. по февраль 2010г. <данные изъяты> на ремонтном участке, где контакта с веществами химической природы, пылью не было. Возможность воздействия вредных производственных факторов, которые могут повлечь за собой развитие <данные изъяты> отсутствовала. Таким образом, связи заболевания с воздействием профессиональных факторов в ООО «<данные изъяты>» также нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> на ремонтном участке, где контакта с веществами химической природы, пылью нет. Возможности воздействия вредных производственных факторов в ООО «<данные изъяты>», которые могут повлечь за собой развитие <данные изъяты>, нет.
В материалы дела представлен акт МСЧ ОАО «КрАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в цокольном помещении МСЧ архив МСЧ (в том числе, амбулаторные карты работников ОАО «КрАЗ» с октября 1991г. по 2002г.)был затоплен, восстановлению не подлежит.
Истец суду пояснил, что он приобрел заболевание «<данные изъяты>» в период работы на предприятии ответчика <данные изъяты>. Ответчик удерживает у себя медицинскую карту истца, тогда как новая медицинская карта не содержит информации о заболевании истца, поскольку истец по месту работы к врачам не обращался. Поэтому истец настаивает на удовлетворении иска.
Представитель ответчика суду пояснил, что истец в период работы у ответчика в порядке статьей 213 и 214 ТК РФ ежегодно проходил периодические медицинские осмотры по пригодности работы в профессии и признавался годным для работы в профессиях <данные изъяты>- работах с вредными условиями труда. До 1991г. медицинские осмотры проводились Медсанчастью №, подведомственно относящейся к отделу здравоохранения Красноярского городского СНД. С октября 1991г. по июль 2005г.МСЧ завода. Архив медицинских амбулаторных карт работников размещался в подвальном помещении, в 2005г. был затоплен, часть медицинских карт восстановить не удалось.
Представитель третьего лица суду пояснил, что медицинские документы за период с 1987г. по 1996г. третьему лицу не передавались. Представитель полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственные и физические страдания.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлены требования об установлении факта профессионального заболевания, истребовании медицинской амбулаторной карты, взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что у истца имеются признаки заболевания с диагнозом: <данные изъяты>. Конкретной причины <данные изъяты>, по имеющимся медицинским документам не установлено. Связь между указанным заболеванием и работой в качестве <данные изъяты> на предприятии ОАО «РУСАЛ- Красноярск» отсутствует, так как впервые диагностировано в постконтактном периоде в сентябре 2009г.
Данные обстоятельства подтвержденызаключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ ККБ.
Довод истца о его несогласии с данным заключением, а также показания свидетелей ЛПБ, ПЛЛ, ДАВ, согласно которым, истец в период работы на предприятии ответчика страдал указанным заболеванием, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, посколькусудебная экспертиза была проведена специалистами медицины, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов. Вместе с тем, истец и свидетели истца, согласно их пояснениям, медицинского образования не имеют.
Довод истца об удержании ответчиком медицинской карты истца материалами дела не подтвержден.
Суд принимает во внимание акт МСЧ ОАО «КрАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в цокольном помещении МСЧ архив МСЧ (в том числе, амбулаторные карты работников ОАО «КрАЗ» с октября 1991г. по 2002г.)был затоплен, восстановлению не подлежит.
Суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов, согласно которому, по данным медицинской карты истца с 1995 по 2008г., филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Красноярске, истец в период с 1995г. по 2008г. проходил периодические медосмотры, диагноза хронического <данные изъяты> не выставляли, к работе допускали, признавая годным. Кроме того, при анализе имеющихся в амбулаторной карте спирограмм проведенных на периодических медосмотрах показатели функции внешнего дыхания в норме. Консультирован профпатологом КРАЗа в 2003г. в записи отмечено, что жалоб со стороны бронхо- легочной системы нет. Консультирован пульмонологом МСЧ КРАЗа в 2007г., в 2008г. – отмечено, что функции внешнего дыхания в норме, диагноза хронического заболевания органов дыхания не установлено.
Из изложенного следует, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца в период действия трудовых отношений сторон, повлекшего нарушение трудовых прав истца.
Поскольку материалами дела не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об установлении факта профессионального заболевания, взыскании суммы компенсации морального вреда, истребовании медицинской амбулаторной карты, и полагает данный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Дунаева Виктора Ивановича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» об установлении факта профессионального заболевания, взыскании суммы компенсации морального вреда, истребовании медицинской амбулаторной карты, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.