Дело № 2- 2183/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измаденовой Марины Сергеевны, Измаденова Игоря Васильевича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Измаденова М.С., Измаденова И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просили признать за ними право по ? доли за каждым на нежилое помещение в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что являются собственниками нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, произвели реконструкцию нежилого помещения, данная реконструкция не нарушает ни чьих прав.
В судебном заседании представитель истов Даровская Е.В. (по доверенностям требования поддержала. Представитель ответчика администрации г. Красноярска Николаев Д.Ю. (по доверенности) с иском не согласен. Истцы Измаденова М.С., Измаденов И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, ТСЖ «Луч-2007» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Измаденовой М.С., Измаденова И.В.
Согласно ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в ч.7 названной статьи, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как установлено в судебном заседании истцы Измаденова М.С., Измаденов И.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Измаденовой М.С. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией.
Как пояснила в судебном заседании представитель истцов Даровская Е.В., Измаденов И.В., Измаденова М.С. является собственником помещения № по <адрес> в <адрес>, администрацией <адрес> было дано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое. На основании указанного разрешения в помещении произведена реконструкция. Первоначально был выполнен вход в помещение, выполнена реконструкция внутри помещения. Были получены все согласования на соответствия помещения в реконструированном виде пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам. В дальнейшем, после подачи иска, крыльцо демонтировали. Считает, что никаких согласований, после внесения изменений в реконструкцию помещения, не требуется, поскольку данная реконструкция не нарушает ни чьих прав. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, это является самовольной постройкой, доказательств соответствия помещения строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам не представлено, просит в удовлетворении требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания соответствия объекта в реконструированном виде требованиям действующего законодательства лежит на истцах.
В данном рассматриваемом случае, истцами не представлено суду доказательств, что помещение № в <адрес> в <адрес> соответствует требованиям градостроительных, пожарных, строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные суду заключения о соответствии помещения строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, является недопустимыми доказательствами, поскольку, данные заключения были получены на помещение, в котором был установлен отдельный вход, однако, в период нахождения искового заявления в производстве суда, истцами был демонтирован установленный отдельный вход, внесены изменения в технический паспорт помещения, что не оспаривала в судебном заседании представитель истцов, следовательно, характеристика помещения была изменена, предметом иска является помещение без отдельного входа, на которое каких-либо заключений о соответствии требованиям законодательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательства того, что помещение в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Измаденовой Марине Сергеевне, Измаденову Игорю Васильевичу к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.04.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова