Дело № 2-887/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Веры Евгеньевны к ООО «Стройтехника» об обязывании передать по акту приема-передачи квартиру, признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя обязать последнего передать ей по акту приема-передачи <адрес> общей площадью 50,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договору о долевом участи в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требовать от ответчика предоставления после завершения строительства в собственность спорную квартиру; ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения ею исполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, однако, спорная квартира до настоящего времени ей по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец Власова В.Е. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи <адрес> общей площадью 50,33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру, уменьшить цену договора на сумму 138 505,26 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 15 120 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 6 393,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.Н. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) иск не признала. Истица Власова В.Е., представители третьих лиц ОАО «Агат», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой В.Е.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 вышеуказанного Закона).
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Власовой В.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,33 кв.м. на 10 этаже в 3 подъезде, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; ориентировочная сумма договора на момент его подписания составила 1 207 920 рублей, которые вносятся участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 уплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления (п.3.2 договора) (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Власовой В.Е. заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого обязательство Власовой В.Е. перед ООО «Стройтехника» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 207 920 рублей и сумма за остекление 70 800 рублей исполнено в части оплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Е. внесла в кассу ООО «Стройтехника» в счет оплаты остекления окон и балконов, установки металлической двери денежную сумму в размере 47 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Власовой В.Е. уведомление о необходимости дополнительной оплаты стоимости работ в сумме 53 059 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (продлено с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Власовой В.Е. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, и в частности, спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Власова В.Е. направила в адрес ООО «Стройтехника» претензию, требуя устранить выявленные в спорной квартире недостатки.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, во исполнение которого истица произвела оплату стоимости спорной квартиры в сумме 1 326 220 рублей. Считает, что стоимость остекления окон и балконов не входит в стоимость договора, которая определена в размере 1 326 220 рублей и не должна оплачиваться истицей. Утверждает, что истицей обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по договору исполнены в полном объеме, указывая на то, что дом сдан в эксплуатацию, истице направлено уведомление о принятии квартиры и подписании акта приема-передачи, однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, просит признать за истицей право собственности на квартиру. Кроме того, указывает, что спорная квартира имеет существенные недостатки, которые истица оценивает в сумму 138 505,26 рублей, из которых 91 240 рублей в части остекления окон и балконов, 47 265,26 рублей – чистовая отделка квартиры, именно на эту сумму просит уменьшить цену договора. Также просит взыскать сумму в размере 15 120 рублей в связи с уменьшением фактической площади квартиры, неустойку за просрочку передачи квартиры, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, стоимость которой оплачена истицей не в полном объеме, за истицей числиться задолженность в размере 53 059 рублей, которая последней до настоящего времени не погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Считает необоснованной ссылку истца о том, что спорная квартира имеет недостатки, поскольку, причиной не передачи квартиры является неисполнение самой истицей обязательств по оплате стоимости договора в полном объеме, а не недостатки, которые могут быть устранены ответчиком до возникновения обязанности по передаче квартиры истице, более того, истицей не представлено доказательств стоимости недостатков; кроме того, полагает, что неисполнение истицей своих обязательств по договору о долевом не влечет обязанности застройщика по исполнению своих обязательств в рамках этого же договора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме.
В данном рассматриваемом случае, истицей Власовой В.Е. не представлено убедительных доказательств того, что ею в полном объеме исполнены обязательства по внесению оплаты по договору.
Из буквального толкования договора о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Власовой В.Е. и ООО «Стройтехника» следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность инвестору двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,33 кв.м. на 10 этаже в 3 подъезде, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, ориентировочная стоимость которого на момент подписания договора составила 1 207 920 рублей и которые вносятся участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 уплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления (п.3.2 договора); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило Власовой В.Е. уведомление о необходимости дополнительной оплаты стоимости работ в сумме 53 059 рублей. Таким образом, цена договора состоит из суммы, указанной в п.3.2 договора, то есть, ориентировочная стоимость договора 1 207 920 рублей и стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора.
Учитывая, что оплата за спорное жилое помещение внесена истцом Власовой В.Е. в кассу ООО «Стройтехника» не в полном объеме, только в сумме 1 379 279 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами, и не отрицалось представителем истца и подвержено представителем ответчика, то есть, со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме, тогда как требование инвестора о признании за ним права собственности на объект долевого строительства может быть удовлетворено лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данного объекта в полном объеме, следовательно, обязанность ООО «Стройтехника» передать квартиру Власовой В.Е. не наступила.
Кроме того, обязательство застройщика передать инвестору квартиру по акту приема-передачи является вторичным по отношению к обязательствам участника долевого строительства – истца по настоящему иску - оплатить стоимость квартиры в полном объеме.
Неисполнение истицей обязательств по договору по уплате объекта долевого строительства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства в виде неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении цены по договору на сумму 138 505,26 рублей, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных, относимых и допустимых доказательств стоимости имеющихся недостатков, которые должны быть рассчитаны и оценены на день рассмотрения дела.
Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Власовой В.Е. денежная сумма в счет уменьшения фактической площади квартиры, поскольку спорное помещение последней не передано.
Поскольку, материалами дела не установлено нарушение ответчиком ООО «Стройтехника» прав истицы Власовой В.Е. как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона «о защите прав потребителей» не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Власовой В.Е. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власовой Вере Евгеньевне к ООО «Стройтехника» об обязывании передать по акту приема-передачи квартиру, признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.04.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова