Дело № 2-2615/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Евгения Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Елизаров Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 169200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 169200 рублей. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 192080 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ворошилова А.А. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 28). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что по условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Елизарову Е.С. ипотечный кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой 12,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика плату за обслуживание ссудного счета 169200 рублей, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца взыскана сумма единовременно платежа за обслуживание ссудного счета 169200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, оплата почтовых услуг 80 рублей 14 копеек, оплата услуг представителя 9000 рублей, всего 192080 рублей 14 копеек.
Елизаров Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить 169200 рублей, уплаченные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить 6875 рублей 76 копеек, уплаченные по полису от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 812 рублей 20 копеек, возвратить 4813 рублей, уплаченные по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 122 рубля 83 копейки, исключить из условий договора путем оформления Дополнительного соглашения к договору, условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 5.3.1, 5.3.4 Договора, оплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты 31008 рублей 25 копеек, установив срок удовлетворения требований потребителя в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 8-9) указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д.10).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаровым Е.С. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 169200 рублей. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Полагала, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 169200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, оплата почтовых услуг 80 рублей 14 копеек, оплата услуг представителя 9000 рублей, всего 192080 рублей 14 копеек.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Е.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169200 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаровым Е.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ год с уплатой 12,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика плату за обслуживание ссудного счета 169200 рублей. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение.
Решением суда от 21.06.2010 года с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца взыскана сумма единовременно платежа за обслуживание ссудного счета в размере 169200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, оплата почтовых услуг 80 рублей 14 копеек, оплата услуг представителя 9000 рублей, всего 192080 рублей 14 копеек.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате 169200 рублей, 6875 рублей 76 копеек, уплаченных по полису от ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование денежными средствами 812 рублей 20 копеек, возврате 4813 рублей, уплаченных по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование денежными средствами 122 рубля 83 копейки, оплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 31008 рублей 25 копеек, которой установлен срок выплаты денежных средств – в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, законные требования истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворены в установленный претензией срок, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил 329940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) из расчета: 169200 рублей х 3% х 65 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АК СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в пользу истца неустойку до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), распиской о получении денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в соответствии с которыми размер вознаграждения составляет 15000 рублей. Поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель присутствовал в судебных заседаниях, суд, учитывая требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Елизарова Е.С. судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 600 рублей.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 7500 рублей (15000 рублей х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарова Евгения Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в пользу Елизарова Евгения Сергеевича неустойку 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России в доход местного бюджета штраф в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
ПредседательствующийДемидова В.В.