Дело № 2-1537/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца-ответчика Черепахиной Г.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика-истца Магодеевой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № О-3967,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Дмитрия Николаевича к Смекалову Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Смекалова Андрея Николаевича к Моисееву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Смекалову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 84 000 рублей, процентов по договору из расчета 2,5 % на текущий остаток долга еженедельно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972 рублей 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 901 рубля 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Смекаловым А.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой он получил от истца в заем сумму в размере 84 000 рублей с возвратом суммы по графику – 5 000 рублей в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена в течение 17 недель (119 дней), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Из текста расписки не следует, что заем является беспроцентным, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2,5 % на текущий остаток.
Смекалов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Моисееву Д.Н. о признании договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Требования мотивированы тем, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ указания об обязанности Смекалова А.Н. вернуть Моисееву Д.Н. сумму в размере 84 000 рублей не содержит, не подтверждает факт передачи суммы займа Смекалову А.Н., договор займа является безденежным. Поскольку договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенной с момента передачи суммы займа заемщику, договор займа между сторонами является незаключенным. Сам факт предоставления расписки не свидетельствует о совершении сделки и возникновении между сторонами заемных обязательств, а подтверждает подведение между сторонами итогов совместной деятельности между предприятиями, руководителями которых являются Смекалов А.Н. и Моисеев Д.Н.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Черепахина Г.В. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Смекалова А.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что письменная расписка Смекалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ имеет личностный характер, содержит указание на обязательство ответчика по возврату денежных средств Моисееву Д.Н., взятых в долг у него, а также на уплату процентов за пользование суммой займа, график возврата долга (5 000 рублей в неделю), в данном долговом обязательстве стороны выступали как физические лица, доказательства наличия каких-либо отношений, кроме долговых, между истцом и ответчиком отсутствуют, до обращения Моисеева Д.Н. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности.
Представитель ответчика-истца Магодеева Е.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, а является обязательственным документом, составленным на объекте между руководителями двух юридических лиц - ООО «Ремикс», руководителем которого является Смекалов А.Н., и ООО «Риас», руководителем которого является Моисеев Д.Н. Данной распиской зафиксированы обязательства между двумя юридическими лицами, возникшие из договора поставки мебели, по существу расписка представляет собой акт сверки между ООО «Ремикс» и ООО «Риас».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моисеева Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Смекалова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что Смекалов А.Н. принял на себя обязательство во возврату Моисееву Д.Н. денежных средств в размере 84 000 рублей с графиком погашения 5 000 рублей в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 2,5 % на текущий остаток долга, что подтверждается написанной им собственноручно письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем письменной распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.
Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в расписке сумму с обязательством их возврата Моисееву Д.Н. ответчиком Смекаловым А.Н.. По мнению суда, данная расписка соответствует положениям ст.ст. 434, 423, 808 ГК РФ, в данном случае письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика - истца Смекалова А.Н. Магодеевой Е.А. факт подписания ответчиком расписки и наличия данного обязательства не оспаривалось.
Довод стороны ответчика о том, что расписка подтверждает имеющиеся обязательства, возникшие из договора поставки мебели между двумя юридическими лицами - ООО «Ремикс», руководителем которого является ответчик Смекалов А.Н. и ООО «Риас», руководителем которого является истец Моисеев Д.Н., является несостоятельным. Как следует из буквального содержания текста расписки, при ее составлении стороны выступали как физические лица, расписка подписана Смекаловым А.Н., как физическим лицом. В связи с чем, суд считает установленным, что из данной расписки возникли долговые правоотношения между двумя физическими лицами - Моисеевым Д.Н. и Смекаловым А.Н., действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими лично по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц, - ООО «Ремикс» и ООО «Риас», руководителями которых они являются, и расцениваются судом как личное долговое обязательство Смекалова А.Н. перед Моисеевым Д.Н. Более того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долговых обязательств между данными юридическими лицами, а также наличие задолженности по данным обязательствам, стороной ответчика Смекалова А.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ (ст. 812 ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оспаривая договор займа по безденежности, стороной ответчика Смекалова А.Н., в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о его безденежности, что денежные средства фактически в действительности ответчиком Смекаловым А.Н. не были получены или были получены в меньшем размере. Факт передачи денежных средств в сумме 84 000 рублей истцом ответчику подтверждается письменной распиской Смекалова А.Н. Суд считает, что данный документ бесспорно свидетельствует о получении денег Смекаловым А.Н. и является допустимым и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательством получения указанной в нем суммы Смекаловым А.Н. от Моисеева Д.Н., т.к. содержит указание на обязательство ответчика по возврату денежных средств Моисееву Д.Н., взятых у него в долг, а также на уплату процентов за пользование суммой займа в размере 2,5 % на текущий остаток долга, согласованный сторонами график возврата долга (5 000 рублей в неделю), в данном долговом обязательстве стороны выступали как физические лица, доказательства наличия каких-либо отношений, кроме долговых, между истцом и ответчиком судом не установлено, до обращения Моисеева Д.Н. в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности. Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным. В связи с чем, принимая во внимание то, что договор займа, подтвержденный письменной распиской Смекалова А.Н., содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд находит, что законные основания для признания договора займа между сторонами незаключенным, отсутствуют, исковые требования Моисеева Д.Н. о взыскании со Смекалова А.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Смекалова А.Н. к Моисееву Д.Н. о признании указанного договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Смекалов А.Н. обязательства по возврату суммы займа в размере 84 000 рублей, а также процентов, предусмотренных распиской, в определенный договором срок и до настоящего времени не исполнил.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил Моисееву Д.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Смекалова А.Н. в пользу Моисеева Д.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Моисеева Д.Н.
денежных средств в размере 84 000 рублей с обязательством их возврата с графиком погашения 5 000 рублей в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 2,5 % на текущий остаток долга, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской Смекалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика Смекалова А.Н. также подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору в размере 6 626 рублей 66 коп. (из расчета 2,5 % на текущий остаток долга за неделю), согласно следующего расчета 84 000 рублей х 2,5 % х 1136 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360х100 % ).
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов по нему за пользование суммой долга со Смекалова А.Н. в пользу Моисеева Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в соответствии со ст.333 ГК РФ и степени нарушения обязательства ответчиком суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000 рублей.
Кроме того, с учетом сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать со Смекалова А.Н. в пользу Моисеева Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит соразмерными и разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смекалова А.Н. в пользу истца Моисеева Д.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 212 рублей 53 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева Дмитрия Николаевича к Смекалову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать со Смекалова Андрея Николаевича в пользу Моисеева Дмитрия Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 626 рублей66 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 212 рублей 53 копеек, всего 113 839 рублей 19 копеек.
В удовлетворении встречного иска Смекалова Андрея Николаевича к Моисееву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 04.04.2011 года.
СудьяС.В.Мороз