Дело № 2-822/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельникой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Екатерины Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, требуя признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, мотивируя тем, что по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность передана спорная квартира, в которой она проживает с момента вселения постоянно, оплачивает коммунальные платежи, однако, оформить правоустанавливающие документы на спорную квартиру не может, поскольку, в настоящее время спорная квартира значит за иным правообладателем, нежели тем, который указана в договоре, а именно, числиться в муниципальной собственности, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке возникший спор урегулировать невозможно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Романенко Л.А. (по доверенности) иск поддержала. Истица Мартынова Е.Н., третьи лица Мартынов Р.В., Мартынов И.В., Мартынов В.И., представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Третьи лица Мартынов Р.В., Мартынов И.В., Мартынов В.И., истица Мартынова Е.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Мартыновой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.Н. выдан ордер № на вселение в <адрес> в <адрес> на семью из трех человек: на нее и двух сыновей – Мартынова Р.В., Мартынова И.В. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (владелец) и Мартыновой Е.Н. (гражданка) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого владелец передает в собственность безвозмездно, а гражданка получает в собственность <адрес> в <адрес>.
В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> числиться в реестре муниципальной собственности, находится на учете в <данные изъяты>, включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.
Как следует из ответов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на праве собственности не зарегистрирована.
Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынова Е.Н. принимала участие в приватизации <адрес> в <адрес>.
Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 34,3 кв.м.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в 2004 году между истицей и <данные изъяты> был заключен договор, по которому последнее передало истице в собственность безвозмездно спорную квартиру. В 2008 году при обращении в регистрационную палату в регистрации права собственности на спорную квартиру истице было отказано, ввиду того, что право оперативного управления на спорную квартиру за прежним собственником прекращено в связи с передачей квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска, на тот момент спорная квартира в реестре муниципального имущества еще не числилась. Ссылаясь на то, что договор на передачу в собственность истицы спорной квартиры был подписан, но не зарегистрирован, то есть, истица не принимала участие в приватизации спорной квартиры, однако, указывая на то, что спорная квартира в настоящее время числиться в реестре муниципального имущества, просит признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как, в добровольном порядке администрация заключать договор приватизации отказывается.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд учитывает, что истица занимает спорное жилое помещение на законном основании – первоначально на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, которые занимают жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть переданы гражданам в порядке приватизации в собственность, при условии, что это жилое помещение является изолированным.
Квартира № в <адрес> в <адрес> числиться в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь 34,3 кв.м.
Учитывая, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (владелец) и Мартыновой Е.Н. (гражданка) в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то есть, истица Мартынова Е.Н. свое право на приватизацию не использовала, принимая во внимание, что с момента вселения по настоящее время истица проживает в спорном жилом помещении постоянно, несет бремя его содержания, другого жилья в собственности не имеет, суд, исходя из равенства правовых условий для реализации права граждан на приватизацию жилых помещений, обязанности государства обеспечить возможность реализации права граждан на получение жилья в собственность в порядке приватизации, что третьи лица Мартынов Р.В., Мартынов И.В., Мартынов В.И. отказываются от участия в приватизации спорной квартиры, считает возможным удовлетворить исковые требования Мартыновой Е.Н., признать за Мартыновой Е.Н. право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, в <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мартыновой Екатерины Николаевны удовлетворить.
Признать за Мартыновой Екатериной Николаевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., расположенную на 2 этаже, в <адрес> в <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова