АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Борисенко (Кузнецовой) Ольги Александровны к Кузнецову Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Кузнецова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 15.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко (Кузнецова- до заключения брака) О.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Кузнецову М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ответчик заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СА» на участие в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому объектом строительства являлась трехкомнатная квартира <адрес> указанного жилого дома (строительный адрес), стоимостью 1 152 180 руб. Истец просила произвести раздел указанной квартиры, признав за ней, Борисенко (Кузнецовой) О.А., и Кузнецовым М.Ю. по ? доли в участии в финансировании строительства указанного жилого помещения за каждым.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит разделить спорную квартиру, путем взыскания денежной компенсации причитающейся ей ? доли совместно нажитого имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры 2 636 646 руб. на день рассмотрения дела в суде- в сумме 1 152 180 руб., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ продал ее третьему лицу за 1 000 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 15.11.2010г. исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены, с Кузнецова М.Ю. в пользу Кузнецовой О.А. взыскано 1 318 323 руб. в качестве денежной компенсации причитающейся ей доли совместно нажитого имущества, с Кузнецова М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 791 руб.
Не согласившись с данным решением, Кузнецов М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы до 500 000 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей не верно взыскана с ответчика стоимость ? доли спорной квартиры по ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, поскольку при определении размера стоимости доли необходимо исходить из цены договора купли- продажи квартиры, по которой спорная квартира была ответчиком продана- 1 000 000 руб. Экспертом также определена рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела, а не рыночная цена на дату ее продажи.
В судебном заседании представитель ответчика- Пугаев В.В. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с учетом стоимости квартиры на момент ее продажи и свободного индекса потребительских цен стоимость ? доли спорной квартиры составляет 604 600 руб. Ответчик в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Истица, ее представитель Самсонтьев В.В., участвующий в деле по устному ходатайству, возражали об удовлетворении апелляционной жалобы, полагали об оставлении без изменения решение мирового судьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 11.09.2006г. брак между Кузнецовым М.Ю. и Кузнецовой О.А., ранее зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака № №. От брака стороны имеют сына КБМ, ДД.ММ.ГГГГг.р. Согласно свидетельства о заключении брака I-БА №, выданного ТО агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой О.А. после заключения брака присвоена фамилия Борисенко.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.Ю. заключил договор № № на участие в инвестировании строительства с ООО «СА», по которому объектом строительства являлась трехкомнатная квартира <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 1 152 180 руб.
Согласно справке ООО «СА» от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов М.Ю. оплатил стоимость строительства квартиры согласно договору № № об участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 152 180 руб., что подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования Кузнецов М.Ю. уступил право требования квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в инвестировании строительства, КТГ, уступка права требования осуществлена на безвозмездной основе. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2008г. признан недействительным договор уступки права требования 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовым М.Ю., КТГ ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2008г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2008г. оставлено без изменения.
Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в инвестировании строительства, ООО «СА» передало, а Кузнецов М.Ю. принял в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 66,2 кв.м., кроме того площадь балкона 1,3 кв.м., на 4 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес> (проектная), расположенная на <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи квартиры Кузнецов М.Ю. продал <адрес> в <адрес> РМИ за 1 000 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является СОН
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «КЛС», рыночная стоимость 3-х комнатной <адрес> в <адрес> с учетом черновой внутренней отделки и отсутствием остекления на дату проведения обследования составляет 2 636 646 руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, разделу подлежит только совместно нажитое имущество.
Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ по договору № № на участие в инвестировании строительства ответчик приобрел <адрес> в <адрес> (почтовый адрес) стоимостью 1 152 180 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продал указанную квартиру третьему лицу за 1 000 000 руб. без согласия истицы.
Решением Советского районного суда г. Красноярск от 06.08.2008г. по делу по иску Кузнецовой О.А. к Кузнецову М.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования данной квартиры установлено приобретение квартиры за счет средств сторон в пользование семьи. Решение вступило в законную силу 29.09.2008г.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из изложенного следует, что <адрес> в <адрес> приобретена сторонами в период брака за счет совместных средств супругов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рассматриваемом случае речь идет не о денежной компенсации, а о стоимости доли квартиры, причитающейся истице, поскольку только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, ссылаясь на ст. 39 СК РФ.
Суд учитывает, что ответчик продал <адрес> в <адрес> за 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика и не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Таким образом, стоимость спорной квартиры на вторичном рынке жилья, на момент рассмотрения дела, с учетом сводного индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 23.03.2011г., за период с марта 2007г. по январь 2011г., с учетом продажной цены квартиры, составляет 604 600 руб., согласно расчету:
-1 000 000 руб. (цена квартиры, указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) х100,5% /100= 1 005 000 руб. (где 100,5- коэффициент декабря 2008г.)
-1 005 000 руб. х107,7% /100= 1 082 385 руб. (где 107,7- коэффициент 2009г.)
-1 082 385 руб. х107,9% /100= 1 167 893 руб. (где 107,9- коэффициент 2010г.)
-1 167 893 руб. х101,9% /100= 1 190 083 руб. (где 101,9- коэффициент января 2011г.)
-1 190 083 руб. х100,9% /100= 1 200 794 руб. (где 100,9- коэффициент февраля 2011г.)
-1 200 794 руб. х100,7% /100= 1 209 200 руб. (где 100,7- коэффициент марта 2011г.)
Тогда как рыночная стоимость спорной квартиры, составляющая 2 636 646 руб. на момент рассмотрения данного дела (07.10.2010г.), не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости ? доли в спорной квартире 604 600 руб. (1 209 200 руб.:2).
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в сумме 9 246 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 15.11.2010г. по делу по иску Борисенко (Кузнецовой) Ольги Александровны к Кузнецову Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, изменить.
Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича в пользу Борисенко (Кузнецовой) Ольги Александровны 604 600 рублей в счет стоимости ? доли <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Кузнецова Михаила Юрьевича государственную пошлину в размере 9 246 рублей в доход государства.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяТ.И. Петроченко