Дело № 2-2690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск23 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» к Поповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Поповой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и Поповой А.Н. (далее также Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался представить Ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (согласно согласию на кредит). Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем и в Правилах потребительского кредитования без обеспечения, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора (далее - Правила). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (п. 2.7 Правил). Согласно п. 2.3. Правил кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику сумму кредита 22.02.2007 года. В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, ВТБ 24 (ЗАО) вправе обратиться в суд с требованием досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита.
Представитель истца Павлович Н.В. (действующая на основании доверенности от 08.12.2010 года, № 1799) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попова А.Н. в судебном заседании факт получения кредита не оспаривала, подтвердила обстоятельства прекращения погашения кредита.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповой А.Н.. был заключен кредитный договор № путем подписания согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил Поповой А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых, а Попова А.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных согласием на кредит и Правилами потребительского кредитования без обеспечения (л.д. 7-10).
Как следует из п.п. 2.4., 2.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном Договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно. Заемщик в день предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате Заемщиком в безналичном порядке.
Из п. 2.6. Правил следует, что проценты за пользование кредитом в размере, установленным договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности.
В п.2.7. Правил указано, что первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п. 2.8. Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как следует из выписки по ссудному счету Поповой А.Н. на 27 января 2011 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 12-24).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Поповой А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, тогда как Попова А.Н. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2.4., 2.5 вышеназванных Правил, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Поповой А.Н. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2011 года составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту - <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>.; задолженность по пени - <данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты>.; задолженность по пени за сопровождение кредита- <данные изъяты>.
Как следует из п. 3.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Поповой А.Н. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, размер пени по процентам до <данные изъяты>. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> и задолженность по пени за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженность по комиссии за сопровождение кредита и задолженность по пени за сопровождение кредита не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Как установлено судом, в соответствии с п. 2.3. Правил потребительского кредитования без обеспечения ЗАО «Банк ВТБ 24», кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления («Банковский счет №1») / банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика («Счет платежной банковской карты заемщика»).
Согласно п. 1.9 Правил, счет – банковский счет физического лица, открытый Банком заемщику на основании договора банковского счета в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая процентов по кредиту, взимании комиссии и т.д.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ЗАО) перечислил на ссудный счет №, открытый на имя Поповой А.Н. <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Павлович Н.В., счет Банком был открыт Поповой А.Н. с целью предоставления кредита и аккумулирования средств, направляемых в уплату по кредиту и является по своей сути ссудным счетом.
В соответствии с п. 2.9 Правил, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с договором. Комиссию за сопровождение кредита заемщик уплачивает Банку ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей. Комиссия за сопровождения составляет 0,1% от суммы кредита ежемесячно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по сопровождении кредита, что по сути является услугой по обслуживанию (ведению) ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Как установлено судом, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета (сопровождение кредита), что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Поповой А.Н. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение (сопровождение кредита) противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Поповой А.Н., в части возложении обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности и, на основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> и задолженности по пени за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Поповой А.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой А.Н. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основной задолженности – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, сумма пени по процентам – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме 30 марта 2011 года
СудьяС.Н. Бубакова