№ 2-1846/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евтеева А.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Евтеев А.С. обратился в суд с иском, где указал, что, отбывая наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2007 году, он был трудоустроен в цех таропиления подсобным рабочим 2-го разряда. С 12 января 2007 года на основании приказа № 7от 19.01.2007 года. 04.04.2007 года в 13.00 час. он по заданию мастера приступил к распиловке заготовок под тарную дощечку на станке. Из-за отсутствия расклинивающего ножа и несоответствия защитного устройства пильного диска требованиям безопасности, его левая рука от удара по ней отлетевшей от пильного диска деревянной заготовки, попала под воздействие вращающегося пильного диска и в результате им была получена травма тяжелой степени: <данные изъяты>. У него наступила инвалидность III группы с утратой 40% заработка. Основной причиной травмы явилась эксплуатация несправного оборудования. Истец просит взыскать с ФБУ ОИК-36 денежную сумму в размере 500000 рублей за причиненный ему вред, обязать ФБУ ОИК-36 ежемесячно выплачивать по 5000 рублей в связи с утратой трудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 300000 рублей (л.д. 5-6).
Истец Евтеев А.С. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом 04.03.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Евтееву А.С. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им 28.01.2011 года определения о подготовке к судебному разбирательству, осужденному Евтееву А.С. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.
Осужденный Евтеев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие без участия его представителя.
Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евтеева А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФБУ ОИК-36 Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2010 года № 239, исковые требования признал частично, пояснил, что осужденный Евтеев А.С. отбывал наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28.04.2006г. по 16.08.2007г., в период отбывания наказания был привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на участок «Таропиления» приказом ОИК-36 от 19.01.2007 г. № 7-ос с 12.01.2007 года, привлечение к труду прекращено приказом ОИК-36 от 14.09.2007 года № 117-ос с 16.08.2007 года.
19.04.2007 года был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 04 апреля 2007г. в 13 час 00 мин. на участке «Таропиления» с осужденным Евтеевым А.С.
В результате несчастного случая Евтеев А.С. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - тяжелая.
Требования осужденного Евтеева А.С. о взыскании с ОИК-36 ежемесячно денежной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности и возмещения вреда здоровью нельзя считать обоснованными, поскольку Евтеев получает страховые выплаты через Фонд социального страхования.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Просит суд в удовлетворении требований осужденного Евтеева А.С. о взыскании с ответчика 500000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и ежемесячной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности отказать. В части удовлетворения морального вреда исходить из требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Некрасов А.С., действующий на основании доверенности от 30.04.2008 № 44, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым ГУФСИН не является владельцем источника повышенной опасности, посредством которого было причинено трудовое увечье Евтееву А.С., в связи с чем ГУФСИН является ненадлежащим ответчиком (л.д. 37).
Представитель Государственного Учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Четвериков П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего истцу в иске о взыскании с ОИК-36 о ежемесячно денежной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности и возмещения вреда здоровью отказать, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.
Согласно ч.1 ст. 8 Закона обеспечением по страхованию являются единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу. В соответствии со ст. 10 Закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности,
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании осужденный Евтеев А.С., отбывая в 2007 г. наказание в ФБУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, был привлечен к труду подсобным рабочим 2 разряда на участок «Таропиления» приказом от 19.01.2007 года.
04.04.2007 года по заданию мастера ФИО1 в 13.00 час. истец Евтеев приступил к изготовлению заготовок под тарную дощечку на распиловочном станке. Положив заготовку на станину размером 420х50х70 мм он стал подводить ее к пильному диску. Когда заготовка коснулась диска, ее подкинуло вверх и ударило по руке, в результате чего левая рука попала в зону вращающегося пильного диска, которым была травмирована рука. В 15.00 пострадавший был этапирован в УП 288/18, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.
По факту несчастного случая на производстве ответчиком был составлен акт Н-1 (л.д.62-63).
Согласно акту Н-1 причинами несчастного случая установлены нарушение требований безопасности при эксплуатации станка в технически неисправном состоянии без расклинивающего ножа, не соответствии защитного устройства требованиям безопасности.
Полученная Евтеевым А.С. травма на производстве повлекла утрату его профессиональной трудоспособности на 40%, истцу установлена третья группа инвалидности (л.д. 64-69).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обстоятельства причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей и виновность в несчастном случае должностного лица ФБУ ОИК-36 представителем ответчика ФБУ ОИК-36 не оспаривалась.
В связи с изложенным, суд находит, что требование о компенсации морального вреда, заявлено Евтеевым А.С. обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, возраст истца, степень перенесенных нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000рублей.
В удовлетворении исковых требований к ГУ ФСИН Росси по Красноярскому краю надлежит отказать, поскольку данный ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред здоровью Евтеева А.С.
В удовлетворении исковых требований Евтеева А.С. о взыскании с ФБУ ОИК-36 ежемесячно по 5000 рублей в связи с утратой трудоспособности надлежит отказать, поскольку в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за счет средств Фонда социального страхования Евтеев А.С. в 2007 году получил единовременную выплату в связи с полученной травмой в размере 28140 руб. и до настоящего времени получает ежемесячные выплаты с учетом степени утраты трудоспособности 40%, размера заработка на момент получения травмы и индексации выплачиваемых сумм (л.д. 79-89).
Истцом заявлено о взыскании с ФБУ ОИК-36 денежной суммы в размере 500000 рублей «за причиненный мне вред». В иске о взыскании указанной суммы истцу надлежит отказать, поскольку о взыскании каких-либо понесенных им, либо будущих затрат в возмещение вреда здоровью истец Евтеев А.С. не просит, доказательств причинения ему ответчиком какого-либо иного вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтеева А.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Евтеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме– 28 марта 2011 г.
ПредседательствующийС.Н. Бубакова