Дело № 2-1847/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск25 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодикова И.А. к Открытому Акционерному Обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бодиков И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «Росбанк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых. В соответствии с условиями договора он уплачивал ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 998 рублей 73 копеек. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной ему услугой, ущемляет его права как потребителя на получение заемных средств, просит суд взыскать с ответчика 43944 рублей 12 копеек незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №; 16656 рублей 80 копейки - проценты за неправомерное использование денежных средств не переданных ему в собственность, в следствии их неправомерного удержания; 10000 рублей в счет причиненного ему морального вреда.
Истец Бодиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участие своего представителя.
Представитель истца Ситников О.Н., действующий на основании доверенности от 30.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец узнал о нарушении его права в завершении 2010 года, считает заявленные требования обоснованными и законными, просил удовлетворить в полном объеме, просил принять к сведению, что истцу не могло быть известно о противоправных действиях ответчика ранее 17.11.2009 года, когда ВАС РФ разъяснил уже действующие нормы права. А постановление Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009 года было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009 года. Истцу стало известно о нарушении его права только в конце 2010 года, когда он случайно увидел в интернете на сайте ВАС РФ постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2009 года и на основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня, в данном случае с 18 декабря 2010 года.
Представитель ответчика ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил.
Ранее, представителем ответчика Микрюковой А.Н., действующей на основании доверенности №8976 от 01.11.2010 года, в суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 10.08.2006 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных Банком в виде комиссии за ведение судного счета, а также выплате неустойки прошу суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.12 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления клиента. Комиссия начисляется Банком ежемесячно на первоначальную сумму кредита до момента полного погашения кредита и составляет 0,50% от первоначальной суммы, то есть 998,73 рублей в месяц.
Истец выплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 10.08.2006 года по 10.03.2010 года в размере 43944 рублей 12 копеек, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Бодикова И.А. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от 10 августа 2006 года.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от 10 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Росбанк» и Бодиковым И.А., в части возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.
Принимая во внимании изложенное, с учетом ч.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку истец Бодиков И.А. в полном объеме уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета 10.03.2010 года, с ОАО «Росбанк» в пользу истца Бодикова И.А. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 10.01.2008 года по 10.03.2010 года в размере 26965 рублей 71 копейки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16656 рублей 80 копеек, и, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер процентов до 5000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Бодикова И.А. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1358 рублей 97 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бодикова И.А. к Открытому Акционерному Обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Росбанк» в пользу Бодикова И.А. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 26965 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 34964 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейку.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Росбанк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1358 рублей 97 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 01 апреля 2011 года.
СудьяС.Н. Бубакова