РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Романа Викторовича к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Марков Р.В. обратился в суд с первоначальным иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» (МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя на автомобиле Г1 №, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате, не выплачена компенсация на неиспользованный отпуск, до настоящего времени не выдана трудовая книжка. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При получении окончательного расчета представитель истца расписалась в ведомости на получении заработной платы, где была указана сумма 9 609 руб. 15 коп., однако, бухгалтером ей было выдано только 202 руб.- как разница между начисленной суммой 9 609 руб. 15 коп. и суммой 9 407 руб., указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Маркова Р.В. принято в возмещение ущерба за ремонт автомобиля 9 407 руб. (л.д.17,т.1), а также была выдана заработная плата по другой ведомости (внебюджт) в сумме 2 198 руб. 34 коп.
Представитель истца указывает, что денежные средства ответчиком приняты без законного основания, поскольку не установлен размер ущерба, причины его возникновения и вина истца, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 9 407 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 770 руб., в счет компенсации морального вреда- 8 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Исковые требования неоднократно уточнялись, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 414 руб.
В судебном заседании представитель истца- Маркова Н.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), уточненные требования в сумме 7 414 руб. поддержала, пояснила, что остальные требования она не поддерживает, трудовую книжку истца она получила. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие и по требованиям, заявленным его представителем, указывая на отсутствие оснований для принятия денежных средств ответчиком.
Представитель ответчика- Талашова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала.
Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Марков Р.В. был принят на работу ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ Марков Р.В. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Распоряжением администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Г1 №, 2004 года выпуска, кузов № был передан в оперативное управление МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность». Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» и Марковым Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: Г2, 2000 года выпуска, Г0, 2004 года выпуска, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из справки о дорожно- транспортном происшествии ОГИБДД УВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Г1 № под управлением Маркова Р.В. и автомобиля Рено № под управлением ТДФ; в результате ДТП у автомобиля Г1 № поврежден задний бампер, справка подписана Марковым Р.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Р.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 24,5 КоАП РФ производство по делу прекращено за отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ТДФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (ч.2 ст. 24,5 КоАП РФ).
Из протокола обследования транспортного средства- Г1 №, составленного ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по <адрес> при задержании Маркова Р.В., следует, что автомобиль на момент осмотра находился в исправном состоянии, повреждено левое боковое зеркало заднего вида, протокол составлен в присутствии Маркова Р.В., им подписан.
По сведениям ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Г1 №, 2004 года выпуска, кузов №, №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность», что подтверждается также паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно страхового полиса серии ВВВ №, гражданская ответственность МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СО «Надежда»; к управлению транспортным средством допущено неограниченного количество лиц.
По сведениям ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты по страховому полису серии ВВВ №, которым застрахована гражданская ответственность МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» при использовании транспортного средства марки Г1 №, №, не производились, заявления на страховую выплату не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика, без участия Маркова Р.В., составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль Г1 № на момент осмотра имел повреждения: правое переднее крыло (вмятина, расположенная ближе к правой передней фаре, повреждение в виде полоски, расположенной в виде молдинга), заднее правое крыло (вмятина, расположенная от левого нижнего угла пассажирской двери до правого заднего колеса), левое заднее крыло (замятие, расположенное от фары до крышки бензобака), фартук (вмятина, расположенная возле левой передней фары «поворот»), левое зеркало заднего вида- полностью отсутствует, лобовое стекло (сколы, расположенные продольно по площади стекла с правой стороны).
Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКГЗ», стоимость запасных частей автомобиля Г1 составляет 9 407 руб., в том числе: зеркало заднего вида «Волга» (стандартн., левое)- 293 руб., крыло переднее Г-3102 (правое)- 3 252 руб., фара в сборе Г1 супермаз- 837 руб., облицовка фары Г-3102 (очки пластик) правая- 40 руб., стекло ветрового окна Г-31029 (с полосой) пр-во «Бор»- 1 590 руб., крыло переднее Г-3102 (левое)- 3 395 руб.
Из письма ЗАО «АКГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое обслуживание (ремонт) автомобиля Г1 № не производилось, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на предъявителя, отпуск товара по данному счету МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» не производился, денежных средств согласно данного счета от указанной организации не поступало.
Согласно счета и дефектной ведомости ИП ЧАГ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кузовного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 № составила 20 100 руб., при этом проведены следующие виды работ (использованы материалы): заднее крыло (левое, правое)- покраска, выравнивание, переднее крыло (левое, правое)- покраска, выравнивание, фартук- покраска, выравнивание, вытяжка бампера, дверь задняя правая- покраска, выравнивание, малярный скотч, автоэмаль белая, наждачная бумага, растворитель, грунтовка, сборка/разборка головки блока, замена компенсаторов (ремкомплект), замена прокладки головки блока, герметик.
Как следует из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ЧАГ передал, а МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» приняло оказанные услуги по кузовному ремонту автомобиля Г1 № на сумму 20 100 руб.
Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» перечислило ИП ЧАГ 20 100 руб. в счет ремонта кузова, двигателя по счету от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2010г. Маркову Р.В. была начислена заработная плата в размере 17 946 руб. 32 коп., удержано всего 6 138 руб. 83 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц- 2 203 руб., алименты- 3 935 руб. 83 коп., итого к выдаче- 11 807 руб. 49 коп., что подтверждается также расчетными листками Маркова Р.В. за апрель 2010г.
Как следует из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.В., действующая от имени истца по доверенности, получила за Маркова Р.В. заработную плату в размере 11 807 руб. 49 коп., в том числе: по бюджету- 9 609 руб. 15 коп., по внебюджету- 2 198 руб. 34 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Марков Р.В. внес в кассу МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» 9 407 руб. в счет возмещения за ремонт автомобиля по вине водителя.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя на автомобиле Г1 №; ДД.ММ.ГГГГ директор ГАВ отказал ей в выдаче расчета по заработной плате истца; ДД.ММ.ГГГГ она, Маркова Н.В., обратилась к ответчику повторно за получением окончательного расчета. Главный бухгалтер ИЕЕ при выдаче расчета пояснила ей, что по вине Маркова Р.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ, предприятию причинен ущерб в сумме 9 407 руб., при этом, в качестве обоснования она предоставила ей счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Поскольку бухгалтер отказалась выдать ей причитающуюся сумму, она была вынуждена расписаться в ведомости за всю сумму, после чего ей выдали оставшуюся часть заработной платы в сумме 202 руб. (по бюджету), а также заработную плату по другой ведомости (внебюджт) в сумме 2 198 руб. 34 коп. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 407 руб., где в качестве основания принятой суммы от Маркова Р.В. указано возмещение за ремонт автомобиля по вине водителя.
Пояснила, что денежные средства в сумме 9 407 руб. ответчиком приняты без законного основания, поскольку не проведено служебное расследование, не истребована объяснительная, не установлена вина, также ответчиком не доказан размер причиненного ему ущерба и причинно-следственная связь между действиями Маркова Р.В. и причиненными автомобилю повреждениями, просила взыскать с ответчика 7 414 руб. (в порядке уточненных требований).
Представитель ответчика, возражая об удовлетворении требований, пояснила, что Маркова Н.В., являясь представителем истца, получила окончательный расчет по заработной плате, причитающийся МРН в полном объеме, в сумме 11 807,49 руб., ссылаясь на платежные ведомости, пояснила, что денежные средства в размере 9 407 руб. в счет причиненного истцом ущерба от повреждения автомобиля были добровольно внесены в кассу ответчика Марковой Н.В., действовавшей по доверенности, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется; также пояснила, что сумму из заработной платы истца ответчик не удерживал, приказ об удержании денежных средств не издавался, служебного расследования не проводили, объяснительную у Маркова Р.В. не истребовали. Размер причиненного ущерба в сумме 9 407 руб. был определен на основании предварительного счета ЗАО «АКГЗ», фактически ремонт автомобиля составил более 20 000 руб. Осмотр автомобиля при определении размера причиненного ущерба проведен без участия истца.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» ИЕЕ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.В., представитель истца, получила окончательный расчет по заработной плате в сумме 11 807,49 руб., причитающийся истцу, по ее предложению Маркова Н.В. добровольно внесла в кассу ответчика 9 407 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Марковым Р.В.
Свидетель КТА, менеджер по персоналу, пояснила, что трудовая книжка истца выдана его представителю- Марковой Н.В.
Из письменных пояснений Маркова Р.В., следует, что в период трудовых отношений с ответчиком служебному автомобилю Г1 №, которым он управлял, были причинены незначительные повреждения: при дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден только задний бампер, а ДД.ММ.ГГГГ при его задержании повреждено одно зеркало заднего вида, других повреждений не было.
Оценивая все доказательства по делу, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя на автомобиле Г1 №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя Маркова Р.В., управлявшего служебным автомобилем Г1 №, в результате которого служебный автомобиль получил повреждения заднего бампера; производство в отношении Маркова Р.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Г1 № был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, при осмотре данного автомобиля составлен акт, согласно которого, в данном автомобиле повреждено левое боковое зеркало заднего вида.
Суд учитывает, что согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ссылка ответчика на счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АКГЗ» на сумму 9 407 руб. не обоснована, поскольку данный счет содержит стоимость запасных частей автомобиля Г1, при этом их перечень не соответствует повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при задержании истца ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из письма ЗАО «АКГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный счет был выдан на предъявителя, техническое обслуживание (ремонт) автомобиля Г1 № не производилось, отпуск товара по данному счету МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» не производился, денежных средств согласно данного счета от указанной организации не поступало.
Не принимаются в качестве доказательств причиненного ущерба счет и дефектная ведомость ИП ЧАГ от ДД.ММ.ГГГГ на кузовной ремонт автомобиля, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МАОУДОД «СДЮСШОР «Юность» денежных средств в сумме 20 100 руб. ИП ЧАГ в счет кузовного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что понесенные им затраты на ремонт служебного автомобиля согласно указанных документов, произведены в счет возмещения ущерба, причиненного именно Марковым Р.В., не доказана обоснованность понесенных затрат, кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика письменным заявлением отказалась от проведения судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Маркова Р.В., пояснила, что автомобиль в настоящее время восстановлен и эксплуатируется.
Не может служить подтверждением размера причиненного ущерба акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ответчика, поскольку повреждения установлены путем визуального осмотра автомобиля, не имеющими специальных знаний в данной области; ответчиком не доказана причинно-следственная связь между перечисленными повреждениями и действиями Маркова Р.В., кроме того, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие МРН, не подписан истцом,
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ).
Ссылка представителя ответчика на заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого истец может внести денежные средства в кассу ответчика, не состоятелен, поскольку в силу ст. 244 ТК РФ и постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с водителями, каковым являлся истец, не заключаются. Кроме того, в состав имущества, за которое истец принял за себя полную материальную ответственность, автомобиль ГАЗ- 3102 не включен.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при определении размера причиненного ущерба, ответчиком не проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба, у истца не была истребована объяснительная по данному факту, ответчиком не было вынесено распоряжение о взыскании с истца суммы причиненного ущерба, что в соответствии со ст. ст. 247, 248 ТК РФ является обязательным, не установлена вина истца в причинении ущерба, а также причинно- следственная связь между ущербом и действиями истца, кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства причиненного истцом размера ущерба.
Из изложенного следует отсутствие оснований для принятия денежных средств от истца в сумме 9 407 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 414руб.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 414 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного истцом ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что данный спор подсуден мировому судье, не основан на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством, дела, возникающие из трудовых отношений, в том, числе, как в рассматриваемом случае, отнесены к подсудности районного суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в то время как истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в сумме 400 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова Романа Викторовича удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» в пользу Маркова Романа Викторовича неосновательное обогащение в сумме 7 414 рублей.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Юность» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко