дело № 2-1853/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» о защите прав работника, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Храмской Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Юрист» о защите прав работника, мотивируя тем, что с 01.09.2009 года по 22.07.2010 года он работал в ООО «Юрист» в должности курьера. 15 июнь 2010 года он находился на рабочем месте и сидел за своим столом, когда он начал вставать со стула, стул сломался и он упал на спину, сильно её повредив, все происходило в рабочее время. В течении недели после наступления этого случая его спина не переставала болеть, и он обратился в клинику ООО «Импульс», для того, чтобы ему оказали квалифицированную помощь. В клиники ему делали массаж в течение месяца, указав на то, что произошло смещение позвонков. В итоге он поправился, но заплатил ООО «Импульс» за лечение 95000 рублей. Считает, что виной тому, что он повредил спину, явилось неорганизованность со стороны работодателя рабочего места (не оборудование) качественными составляющими мебели, а именно стула, на котором он сидел. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на лечение в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судебное заседание по данному делу было назначено на 12 часов 30 минут 14 марта 2011 года, участвующие в деле лица о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Истец Храмской Н.В., представитель ответчика ООО «Юрист» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Повторно судебное заседание было назначено на 09 часов 15 минут 29 марта 2011 года, участвующие в деле лица о слушании дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Однако, истец Храмской Н.В., представитель ответчика ООО «Юрист» в судебное заседание вновь не явились, причины неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Храмского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» о защите прав работника, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.
Определение обжалованию не подлежит
СудьяС.Н. Бубакова