Дело № 2-1936/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Кривокобылко А.В., ее представителя Иорих В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Берсенева В.В., его представителя по устному ходатайству Васильева Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривокобылко Александры Владимировны к Берсеневу Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кривокобылко А.В. обратилась в суд с иском к Берсеневу В.В. о возмещении материального ущерба в размере 2 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на базе отдыха «ВСК», расположенной на берегу озера Беле, она взяла на прокат верблюда, на котором ехала верхом, владелец верблюда - погонщик ФИО9 вел верблюда за поводок. Через несколько метров в направлении движения верблюда побежала разъяренная собака породы «питбуль» светло-коричневого окраса с белыми пятнами. Подбежав, она набросилась на истца, верблюд стал сильно подпрыгивать и лягаться. Из-за сильного испуга и невозможности удержаться в седле, истец упала с верблюда, при этом зацепилась ногой за стремя и повисла на верблюде вниз головой. В то время, когда она висела вниз головой, собака бросилась на верблюда, который, не переставая, подпрыгивал и лягался, после чего она упала с высоты верблюда, очень сильно ударившись головой о землю. К собаке подбежал ответчик и оттащил её в сторону. После случившегося ее отвезли в больницу, так как при падении с верблюда во время нападения собаки она получила множественные ушибы и ссадины практически всех частей тела, растяжение связок левого голеностопного сустава. Кроме этого она испытала сильнейший стресс, нравственные или физические страдания, так как думала, что ее или убьет испуганный верблюд, или загрызет озверевшая собака. После произошедшего она до настоящего времени не может спокойно спать, ей снятся кошмары. Для того чтобы уснуть, она вынуждена принимать лекарственные препараты. Боль в голеностопном суставе длительное время причиняла ей физические страдания. Больше месяца после происшествия она наблюдалась у врача по месту жительства, врачом ей было рекомендовано обследование в лечебно-диагностическом центре, где она прошла платное обследование (МРТ). Стоимость обследования составила 2 700 рублей. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Несоблюдение данных обязанностей ответчиком Берсеневым В.В. привело к вышеуказанному происшествию. Однако ответчик даже не принес ей извинений, не оказывал ей никакой помощи и не пытался загладить причиненный вред. Берсенев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.49 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях за допущение по неосторожности нападения животного на человека с причинением вреда здоровью человека. К источникам повышенной опасности относятся, в том числе, домашние животные, в случае, когда имеется фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода животного из - под контроля его владельца.
В судебном заседании истец Кривокобылко А.В., ее представитель Иорих В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Берсенев В.В., его представитель Васильев Я.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения по тем основаниям, что согласно ст. 1083 ГК РФ, ввиду того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, истец представил некую справку, из которой не представляется ясным наименование медицинского учреждения, не имеющей печати учреждения, должности и расшифровки подписи лица, выдавшего справку, датированную 16.07. 2010 года, о различных повреждениях. Также истец представил договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск», а также чек о внесении в кассу ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 700 рублей. Из представленных истцом копий документов следует, что предметом договора послужило обследование головного мозга. Между тем, в пункте 4.2.3 договора отсутствует отметка истца, как пациента, о получении снимков. Иных документов, подтверждающих факт оказания медицинских услуг, в том числе, факт медицинского лечения, истцом не представлено. Документы оформлены месяц спустя происшествия, что ставит под сомнение относимость указанных документов как доказательств по настоящему гражданскому делу. Кроме того, заявленный истцом размер морального вреда не соответствует принципамразумности, справедливости, обстоятельствам дела.
Прокурор Советского района г. Красноярска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Кривокобылко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на базе отдыха «ВСК», расположенной на берегу озера Беле, Кривокобылко А.В. взяла на прокат верблюда, на котором ехала верхом, владелец верблюда - погонщик ФИО5 вел верблюда за поводок. Через несколько метров в направлении движения верблюда побежала собака породы «питбуль» светло-коричневого окраса с белыми пятнами. Подбежав к верблюду, собака стала на него кидаться. Верблюд стал прыгать и лягаться. Истец упала с верблюда и зацепившись ногой за стремя, повисла на верблюде головой вниз. Кривокобылко А.В., ударившись головой о землю, упала с верблюда. После чего владелец собаки Берсенев В.В. оттащил свою собаку. В действиях Берсенева В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.49 ч.5 ЗРХ, т.к. Берсенев В.В. допустил по неосторожности нападение принадлежащей ему собаки на Кривокобылко А.В., вследствие чего последней был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки УУМ ОВД по Ширинскому району по заявлению Кривокобылко А.В., поступившему в ОВД по Ширинскому району. Постановлением УУМ ОВД по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривокобылко А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Берсенев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.49 ЗРХ (л.д. 5).
Из справки амбулатории п. Жемчужный от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривокобылко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов обращалась за медицинской помощью по поводу травмы и ей поставлен диагноз: «множественные ссадины и ушибы мягких тканей тела, лица, верхних и нижних конечностей. Растяжение связок левого голеностопа» (л.д. 4).
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кривокобылко А.В. прошла обследование головного мозга, за услуги оплатила 2 700 рублей, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), медицинские рекомендации по поводу указанного обследования истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Кривокобылко А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора о возмещении вреда здоровью, причиненного действиями собаки, действующее законодательство не относит названное домашнее животное к источнику повышенной опасности и при возложении ответственности на владельца собаки Берсенева В.В. следует исходить из требований ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно в результате несоблюдения ответчиком требований содержания домашних животных, и, соответственно, по его вине причинен вред принадлежащим ему домашним животным. На основании чего, при разрешении исковых требований Кривокобылко А.В. суд руководствуется ст. ст.151,1064 ГК РФ, поскольку находит правовое обоснование истцом своих исковых требований со ссылкой на ст. ст.1079, 1100 ГК РФ ошибочной.
При удовлетворении требований суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собака, принадлежащая ответчику Берсеневу В.В. бросилась на верблюда, вследствие чего истец Кривокобылко А.В. упала с верблюда. Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями собаки, которая по вине ответчика в виде неосторожности сорвалась с поводка, после чего Кривокобылко А.В. упала и ей причинены телесные повреждения (множественные ссадины и ушибы мягких тканей тела, лица, верхних и нижних конечностей, растяжение связок левого голеностопа). Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком Берсеневым В.В. в судебном заседании также не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Берсенева В.В. в пользу Кривокобылко А.В. с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также с учетом соразмерности, разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, 15 000 рублей.
Однако суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с Берсенева В.В. стоимости медицинского обследования МРТ в размере 2 700 рублей, поскольку истцом суду не представлены доказательства наличия медицинских рекомендаций по поводу названного обследования в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, при том, что договор на оказание платных медицинских услуг б/н заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после произошедшего. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что она не имела права на бесплатное получение указанной медицинской услуги. Также в деле нет доказательств того, что истец фактически прошла указанное обследование,
При вышеназванных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кривокобылко А.В. является то, что ответчик не виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку произошел несчастный случай, грубая неосторожность истца содействовала наступлению вреда, на самого истца собака не нападала, не причиняла ей вреда, ответчик предпринял меры к надлежащему содержанию животного, что подтвердила также допрошенный судом свидетель Ермашова Е.А., которая пояснила, что не видела, что собака нападала на истца, до этого собака находилась на поводке, привязанном к металлической трубе, суд находит неубедительными ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Берсенева В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривокобылко Александры Владимировны к Берсеневу Владимиру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Берсенева Владимира Владимировича в пользу Кривокобылко Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей
В остальной части иска Кривокобылко Александры Владимировны отказать.
Взыскать с Берсенева Владимира Владимировича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 06.04.2011 года.
СудьяС.В. Мороз