№ 2-2855/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск29 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что АКСБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Продашановой Н.С. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Сецко К.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что Заемщик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 13 сентября 2010 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Семенова А.С. (действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года, № 25-3-17/532) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Продашанова Н.С. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от ответчика не отрицала, суду пояснила, что данная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Сецко К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и извещенного надлежащим образом ответчика Сецко К.Ю.
Суд, выслушав ответчицу Продашанову Н.С., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Продашановой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Продашановой Н.С. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а Продашанова Н.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).
Как следует из п. 4.1 вышеуказанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из п. 4.3 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В обеспечение предоставленного Продашановой Н.С. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сецко К.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора.
Как следует из выписки по ссудному счету Продашановой Н.С. на 13 сентября 2010 года, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 15).
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Продашановой Н.С. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, тогда как Продашанова Н.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4.1, 4.3 вышеназванного кредитного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.
Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Продашановой Н.С.. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на13 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>, из них: из них по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ссудного счета.
Как следует из п. 5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Продашановой Н.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 17.02.2009 года по 13.09.2010 года составляет <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан достоверным, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты>, и, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Продашановой Н.С., Сецко К.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
СудьяС.Н. Бубакова