№ 2-3006/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Н.В. к Салину С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Котова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «МСК», Салину С.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда под председательством судьи ФИО1, Постовалов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:
30 марта 2008 года, около 00 час. 30 мин., Постовалов А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Северный» в направлении ул. Славы в Советском районе г. Красноярска, где на 10 км. Енисейского тракта, в нарушение п. 9,9, 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением Салина С.Г. В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> Салин С.Г., потерял управление и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита, вследствие чего, был причинен тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты> Салину С.Г. в виде <данные изъяты>, и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Котовой Н.В. в виде <данные изъяты>. Нарушение водителем Постоваловым А.Б. п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной. связи с наступившими последствиями. Приговор вступил в законную силу на основании Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.01. 2010 года.
В результате совершенного Постоваловым А.Б. преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью. При вынесении приговора ее исковые требования о возмещении морального вреда были удовлетворены в части, а именно с Постовалова было взыскано 250000 руб., в остальной части поданный гражданский иск о возмещении материального вреда (стоимость поврежденных имущества, одежды, оплата юридических услуг) и возмещения вреда здоровью оставлен без рассмотрения,
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее зажало внутри салона искореженного автомобиля, она испытала сильный страх за свою жизнь, в момент столкновения испытала невыносимую физическую боль, отчего потеряла сознание. С места ДТП машина скорой медицинской помощи доставила ее в ближайшую больницу от места ДТП (Краевую больницу), и поскольку ее состояние было крайне тяжелым, то всю надетую на ней одежду разрезали, пояснив в дальнейшем, что по другому было попросту нельзя из-за полученных травм и необходимостью как можно быстрее начать оказывать ей интенсивную терапию, поскольку опасались, что она умрет и ее не успеют доставить в операционную.
От шеи до кончиков пальцев правой руки ей наложили гипс, чтобы зафиксировать перелом костей. В дальнейшем была повторная операция - <данные изъяты>, после чего ее поместили в реанимацию (ОРиИТ), где она находилась двое суток между жизнью и смертью.
Дни, проведенные в реанимации, больнице, дни, которые она сейчас продолжает находиться в больнице, нанесли ей неизгладимые моральные, нравственные страдания. Она испытывала систематическую сильную физическую боль: боль чувствовалась везде, во всем теле, она не могла пошевелить даже пальцем, невыносимую боль приносила даже мысль повести глазами. Ноги и руки были привязаны в больничной кровати, что доставляло неудобство и боль. Доставляли мне невыносимые физические боли и необходимые по медицинским показателям процедуры, когда <данные изъяты>. В период ее лечения, лечащий врач сообщил ее маме ФИО2, что она вообще может остаться на всю жизнь калекой - всю жизнь остаться лежачей, от данного сообщения она испытала сильнейший стресс, потеряла интерес к жизни, ей хотелось умереть. Все время ее лечения проходило в страшных болях и муках, как физических, так и моральных. У нее до настоящего времени головные боли, головокружения. Когда она лежала в больнице, сразу после ДТП, идти самостоятельно она не могла, ее качало из стороны в сторону даже когда мама пыталась водить ее под руки. При выписке из больницы ей выдали разрезанную одежду - джинсы, свитер, футболку, кожаную куртку, которые не пригодны для дальнейшей носки. После выписки из Краевой больницы ее госпитализировали в неврологическое отделение <Учреждение1>. Состояние ее здоровья продолжало быть тяжелым. Продолжающие до настоящего времени постоянные боли в позвоночнике, руке, грудной клетки сознательно дают ей понять о том, что она не может вести нормальную, активную жизнь, заниматься спортом, которым она занималась до аварии, общаться с друзьями, она в полной мере не может выполнять работу по дому, ей доставляет боль и неудобство <данные изъяты>, из-за чего у нее случаются нервные срывы. Осознание того, что в результате ДТП она могла погибнуть, также сильно угнетает ее, она просыпается от ужаса ДТП по ночам. Она ограничена в выборе одежды, не может себе позволить надеть одежду с короткими рукавами, из-за <данные изъяты>.
В результате ДТП был поврежден ноутбук, ремонт которого в соответствии с актом экспертизы № 2829/1416 от 16.10.2008 года не возможен, был поврежден сотовый телефон, были искорежены золотые изделия, одетые на ней, которые она в дальнейшем, как лом, с доплатой поменяла на золотую цепь.
Просит взыскать с Салина С.Г., который является надлежащим ответчиком, в силу того, что управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный знак №, принадлежащим Видягину И.А. на основании доверенности, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Считает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным (л.д. 5-11, 75).
Определением от 25 марта 2011 года исковые требования Котовой Н.В. к ОСАО РЕСО «Гарантия» и ОАО «Московская страховая компания» о взыскании солидарно в возмещение суммы причиненного материального ущерба: - затраты на лечение - 39877 руб. 81 коп., - стоимость ремонта сотового телефона - 1000 руб., - ущерб от повреждения ноутбука «Toshiba» Satellite a 100-906 s/n X6631737G составляет 30000 руб., - стоимость проведенной экспертизы по определению материального ущерба от механического повреждения 3000 руб. стоимость поврежденной одежды: - куртки кожаной - 20700 руб., - футболки - 1070 руб., -свитера - 3000 руб., -джинсы 2050 руб., - стоимость доплаты за золотую цепь - 1980 руб., а всего в размере 102677,81руб., по 2500 рублей в счет возмещения ? части затрат на услуги адвоката по устному консультированию и составлению искового заявления, выделены в отдельное производство.
Ответчик Салин С.Г. и его представитель Алехин Ю.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2010 года, исковые требования не признали, суду пояснили следующее: Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Таким образом, для освобождения владельца транспортного средства от ответственности за причиненный вред, возникший вследствие непреодолимой силы, он должен доказать: наличие самого обстоятельства; его чрезвычайность, т.е. крайне редкий и неожиданный характер;невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда.
Салиным С.Г. не оспариваются наличие дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшим водителю Салину С.Г. и его пассажиру Котовой Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Однако, вред здоровью как Салину С.Г., так и Котовой Н.В. был причинен при чрезвычайных обстоятельствах и невозможности его предотвращения при данных обстоятельствах. В связи с чем, имеется причинная связь между непреодолимыми обстоятельствами и причинением вреда.
Согласно вступившего в законную силу Приговора Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2009 года следует, что 30 марта 2008 года около 00 часов 30 мин. Салин С.Г., не нарушая Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> транзитный знак №. В момент возникновения опасности для движения, вследствие смещения попутно следующего автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Постовалова А.Б., Салин С.Г. предпринял экстренное торможение, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> стал в заторможенном состоянии двигаться параллельно обочины дороги. При столкновении автомобилей, автомобиль марки <данные изъяты>, не только изменил направление движения автомобиля марки <данные изъяты>, но и воздействовал своей энергией, для придания автомобилю марки <данные изъяты> дополнительной силы при заносе машины в сторону правой обочины дороги.. Вследствие чего, водитель Салин С.Г. не мог эффективно управлять автомобилем, т.к. машина находилась в неуправляемом заносе. После чего, автомобиль марки <данные изъяты>, находясь в неуправляемом заносе, столкнулся с одиночной рекламной опорой. Таким образом, судом установлено:. 1. Водитель Салин С.Г. при управлении транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал. 2. В момент обнаружения опасности водитель Салин С.Г. предпринял все меры для предотвращения причинения вреда, т.е. предпринял экстренное торможение, без смещения автомобиля с дороги. 3 Изменение направления движения тормозящего автомобиля марки <данные изъяты>, произошло в результате внешнего воздействия марки <данные изъяты>, под управлением Постовалова А.Б., что является крайне редким и носящим неожиданный характер. 4. После столкновения, автомобиль марки <данные изъяты> находился в неуправляемом заносе, в момент которого водитель Салин С.Г. не мог эффективно управлять автомобилем. 5. При столкновении другими частями автомобилей, не привело бы к изменению траектории движения автомобиля марки <данные изъяты> и приведение автомобиля в неуправляемый занос. 6. В момент столкновения и изменения направления движения, автомобилю марки <данные изъяты> была придана дополнительная сила автомобилем марки <данные изъяты> что повлияло также на наезд на одиноко стоящую опору и тяжесть полученных повреждений. В случае столкновения автомобилей на расстоянии 5 метров вперед или назад от действительной точки столкновения не привело бы к наезду на одиноко стоящую опору, при смещении траектории автомобиля и неуправляемом заносе автомобиля. Что является крайне редким обстоятельством, а скорее случайным событием наезда на единственную опору рекламного щита расположенную на расстоянии 5 км. от обочины дороги. 7. Телесные повреждения возникли у потерпевших Салина С.Г. и Котовой Н.В. в результате смещения автомобиля с проезжей части и наезда на одиноко стоящую в поле опору рекламного щита. Из вышеуказанного следует, что причиной получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии послужило воздействие автомобиля <данные изъяты>, придавшего автомобилю марки <данные изъяты> дополнительное усилие и занос со смещением автомобиля с дороги, при котором водитель Салин С.Г. не имел возможности эффективно управлять автомобилем и последующего наезда на одиноко стоящую опору рекламного щита. Данные обстоятельства имеют характер непреодолимой силы, т.к. эти обстоятельства находились вне влияния водителя Салина С.Г., который не мог их предвидеть и предполагать. Просят суд в удовлетворении исковых требований Котовой Н.В. о взыскании в ее пользу с Салина С.Г. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей - отказать.
Третье лицо Постовалов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, где указал, что согласно приговору Советского районного суда г Красноярска от 17.11.2009 моральные и физические страдания Котовой Н.В. компенсированы, просил в иске отказать.
Третье лицо Видягин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд находит иск Котовой Н.В. подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 30 марта 2008 года, около 00 час. 30 мин. в районе 10 км. Енисейского тракта г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, установленных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2009 года, вступившим в законную силу 12.01.2010 года:
Постовалов А.Б., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принимая участие в интернет-игре «Ночной Дозор», двигался по Енисейскому тракту со стороны мкр. «Северный» в направлении ул. Славы в Советском районе г. Красноярска. Проезжая 10 км. Енисейского тракта, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, Постовалов А.Б., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в темное время суток вел автомобиль со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобилем, безучетадорожныхусловий,вчастностиконструктивновыделенной разделительной полосы с грунтовым покрытием, не огражденной бордюрным камнем. Двигаясь по левой полосе дороги, опередив двигающийся по правой полосе дороги в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением Салина С.Г., Постовалов А.Б., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд левой группой колес автомобиля на разделительную полосу, расположенную слева по ходу его движения, от чего автомобиль под управлением Постовалова А.Б. стало заносить со смещением вправо, в результате чего, в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ Постовалов не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением Салина С.Г. В результате столкновения водитель автомобиля марки <данные изъяты> Салин С.Г., потерял управление и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на правую, по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на препятствие - опору рекламного щита. Таким образом, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ вышеуказанными действиями водитель Поставлов А.Б. создал опасность для движения, вследствие чего, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты> Салину С.Г. в виде <данные изъяты>, и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Котовой Н.В. в виде <данные изъяты>. Нарушение водителем Постоваловым А.Б. п. 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 12-22).
Согласно выписке из истории болезни № <Учреждение2> Котова Н.В. госпитализирована в стационар <Учреждение2> 30.03.2008 года и находилась на лечении до 19.04.2008 года с диагнозом <данные изъяты>. Больная поступила в <Учреждение2> экстренно, после автодорожной травмы, доставлена бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии, сразу госпитализирована в ОРиИТ (л.д. 81). С 21.04.2008 года по 09.05.2008 года Котова Н.В, находилась в отделении травматологии по поводу <данные изъяты>, 23.04.2008 года проведена операция- <данные изъяты> (л.д. 84).
Согласно выписке из истории болезни № <Учреждение1> Котова Н.В. находилась на лечении в отделении неврологии с 13.05. по 26.05.2008 г. диагноз: <данные изъяты> (л.д. 82).
В последующем Котова Н.В. проходила лечение последствий автотравмы в больнице <Учреждение3> с 17.10.2008 года по 28.10.2008 года, 14.04.2009 по 29.04.2009, 03.03.2010 по 16.03.2010 года (л.д. 85, 89, 91), в <Учреждение4> с 27.05.2008 по 10.06.2008 года, с 03.01.2009 по 14.01.2009 года, 16.10.2009 по 02.11.2009, с 19.06.2010 по 25.06.2010 (л.д. 86, 88, 90, 92). Госпитализирована в <Учреждение5> в период с 02.08.2010 по 12.08.2010 года, где 03.08.2010 года произведена операция <данные изъяты> (л.д.93).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котовой Н.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения вреда здоровью истице 30.03.2007 года в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пол управлением Постовалова А.Б. и <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением Салина С.Г., подтверждается материалами гражданского дела, уголовного дела, медицинскими документами.
Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Постовалова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Котовой Н.В. 19.02.2009 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2008 года у Котовой Н.В., при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты>. Вышеуказанная <данные изъяты> травма могла возникнуть одномоментно от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная <данные изъяты> травма согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 13 (п.6.1.10) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) травма <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При обращении на экспертизу 18 августа, 27 ноября 2008 года, и настоящей экспертизе у нее обнаружены <данные изъяты>, явившиеся следствием заживления вышеуказанных ран, которые являются изгладимыми. Полученные в 2003 году повреждения в виде <данные изъяты> на степень тяжести телесных повреждений Котовой Н.В., полученных при травме 30 марта 2008 года. По выявленной травме Котова Н.В., нуждается в диспансерном наблюдении у невролога с прохождением санаторно-курортного лечения 1 раз в год в течение 2-х лет в санаториях местной климатической зоны. Травма <данные изъяты>, согласно п.7п Приказа МЗ СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года по признаку опасности для жизни в момент нанесения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью Котовой Н.В. в результате указанного ДТП и степень его тяжести сторонами не оспаривается.
Таким образом, Котова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска 17.11.2009 года удовлетворен гражданский иск Котовой Н.В. к Постовалову А.Б., с которого взыскано в пользу истицы в счет денежной компенсации морального вреда 250000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, объяснения сторон, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пол управлением Постовалова А.Б. и <данные изъяты> транзитный знак №, под управлением Салина С.Г., произошло по вине Постовалова А.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 9.9, 9.10 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Салина С.Г. и его представителя о том, что Салин С.Г., управляя автомобилем, двигавшимся после столкновения в неуправляемом заносе, находился под действием непреодолимой силы, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ освобождает его от ответственности по ч. 3 указанной статьи перед пассажиркой Котовой Н.В., суд полагает несостоятельными исходя из следующего:
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины Салина С.Г., как владельца источника повышенной опасности, в совершении ДТП не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.
Непреодолимой силой в соответствии со ст. 202 ГК РФ являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. К ним относятся разрушительные явления природы, такие, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения, некоторые общественные явления, например, военные действия, эпидемии, и другие обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих, что ДТП с участием водителей Постовалова А.Б. и Салина С.Г. имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Движение автомобиля <данные изъяты> под управлением Салина С.Г. в неуправляемом заносе является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что нельзя расценивать как обстоятельство, имеющее характер непреодолимой силы, исключающей ответственность за причинение вреда. Отсутствие вины в ДТП суд вправе учесть при определении размера возмещения вреда.
Таким образом, обстоятельств освобождающих ответчика Салина С.Г. от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по договору обязательного страхования не относится случай наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием суммы компенсации морального вреда с ответчика Салина С.Г. как с солидарного с Постоваловым А.Б. должника, с которого приговором суда в пользу Котовой Н.В. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда 250000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице Котовой Н.В. физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, тяжесть наступивших для здоровья истицы последствий, систематическое лечение в условиях стационара последствий ДТП до настоящего времени, перенесенную операцию по <данные изъяты>, боли и страха за свое здоровье, молодой возраст истицы, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, степень перенесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, отсутствие вины Салина С.Г. в ДТП, состояние его здоровья, имущественное положение, его реальные возможности возмещения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика Салина С.Г. как с солидарного с Постоваловым А.Б. должника в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 150000рублей.
В удовлетворении остальной части иска Котовой Н.В. надлежит отказать
В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Салина С.Г. как с солидарного с Постоваловым А.Б. должника в пользу Котовой Н.В. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Салина С.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 01 апреля 2011 года.
СудьяС.Н. Бубакова