РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Лукке Т.В., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Васильевны к ООО Производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Данилова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последних уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО Производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» (ООО ППЦ «Сибпромтех») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от указанной даты, она работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы, об увольнении не знала, продолжала работать по ДД.ММ.ГГГГ, с данной записью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала выходить на работу. Просит восстановить ее на работе в ООО ППЦ «Сибпромтех» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 796 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы- 7 460,04 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 329 018,2 руб. (л.д.159).
В судебном заседании истица уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, пояснила, что иных требований она не имеет и заявлять не намерена, о чем указала в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).
Представители ответчика- Топал Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), Гурко И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель может расторгнуть трудовой договор.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, ООО ППЦ «Сибпромтех» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является- производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. принята на работу в ООО ППЦ «Сибпромтех» на должность начальника производственно-технического отдела, что подтверждается ее трудовой книжной.
Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, заработная плата начальника ПТО ООО ППЦ «Сибпромтех» составляет 5 000 руб., в том числе должностной оклад- 3125 руб., районный коэффициент 30%- 937,50 руб., северная надбавка 30%- 937,50 руб.
Из актов прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, следует, что Данилова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. директора ООО ППЦ «Сибпромтех»- Терсков В.В. предложил Даниловой О.В. предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. уволена в соответствии с п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО ППЦ «Сибпромтех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 397 руб., отпускных в размере 38 442 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы- 41 819 руб.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2010г. в удовлетворении требований Даниловой О.В. к ООО ППЦ «Сибпромтех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2010г. решение Центрального районного суда г. Красноярка от 08.06.2010г. оставлено без изменения.
В судебном заседании истица пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела, уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении не знала, поэтому выходила на работу и ежедневно работала до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, при разбирательстве дела в Центральном районном суде г. Красноярска по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы, в трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ, с данной записью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала выходить на работу.
В обоснование доводов о том, что работала по ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на предоставленные ею копии с подписью директора РВИ следующих документов:
-аналитической справки на жилой дом по <адрес> (без указания номера дома и его места нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ
-стоимости выполненных работ указанного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
-локального сводного расчета по жилому дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
-технической спецификации металла (Дудинка) от ДД.ММ.ГГГГ по статьям затрат
-коммерческого предложения на Пелятинское газоконденсаторное месторождение (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ
-локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
-локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-148).
Пояснила, что других доказательств у нее не имеется, также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у нее на руках, поскольку она оформлялась на пенсию. Почему ее никто не видел на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знает, заработную плату ей за этот период не выплачивали.
Представитель ответчика-Гурко И.Н., в судебном заседании пояснил, что Данилова О.В. была принята на работу в ООО ППЦ «Сибпромтех» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.В. было предложено выйти на работу или предоставить объяснительную по факту прогулов, однако истица объяснительную так и не представила, на работу не явилась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. уволена за прогулы.
Пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила, в том числе, не работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакие выплаты ей не производились, запись об увольнении в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у истицы на руках.
Пояснил, что решением Центрального суда г. Красноярска от 08.06.2010г., вступившего в законную силу 11.08.2010г., истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2008г. по март 2010г., включительно, отказано, указывая на то, что данные требования не могут быть предметом разбирательства по настоящему делу.
Свидетель АЛИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период с июля 2004г. по июнь 2010г. она работала в ООО ППЦ «Сибпромтех» в должности инженера; с сентября 2008г. Данилова О.В. являлась ее руководителем, они видели друг друга каждый день, у них были смежные кабинеты, двери которых выходили в один коридор. В конце января 2009г. истица перестала выходить на работу, о причине не сообщила, поэтому были составлены акты о прогулах истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые она подписала.
Также пояснила, что Данилова О.В. больше на работу не выходила, на работе она истицу ни разу не видела.
Свидетель Терсков В.В., начальник сантехнического участка, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в конце января 2009г. он исполнял обязанности директора ООО ППЦ «Сибпромтех». Данилова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ за его подписью истице было направлено письмо с предложением выйти на работу или представить объяснение, которое осталось без ответа. Поскольку истица не выходила на работу, были составлены акты о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он подписал акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что истица больше на работу не выходила, на работе он ее ни разу не видел.
Свидетель РВИ, пояснил, что в период с 1998г. по апрель 2010г. он занимал должность директора ООО ППЦ «Сибпромтех». В сентябре 2008г. Данилова О.В. была принята на работу в качестве начальника производственно-технического отдела с заработной платой 5 000 руб.; в ее обязанности входило составление сметной документации, актов выполненных работ. С истицей они работали в одном офисе, задания она получала от него, как непосредственного руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, письмо с предложением о выходе на работу или представлении объяснения, осталось без ответа, ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении за прогулы. Также пояснил, что истица больше на работу не выходила, на работе он ее ни разу не видел, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, которые он подписывал.
Кроме того, оспаривая представленные истицей копии документов и свою подпись в них, пояснил, что копии аналитической справки на жилой дом по <адрес> (без указания номера дома и его места нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости выполненных работ указанного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локального сводного расчета по жилому дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технической спецификации металла (Дудинка) от ДД.ММ.ГГГГ по статьям затрат, коммерческого предложения на Пелятинское газоконденсаторное месторождение (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-148), не соответствуют действительности, поскольку указанные работы на указанных объектах вообще не проводились и подлинники этих документов просто не существуют, поэтому он не подписывал и не мог подписать данные документы.
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), работодатель может расторгнуть трудовой договор.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогулы.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актами отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, трудовой книжкой истицы, пояснениями свидетелей АЛИ, Терскова В.В., РВИ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, больше на работу не выходила, не доверять пояснениям которых, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, свидетели АЛИ и РВИ в настоящее время не являются работниками ООО ППЦ «Сибтехпром».
Довод истицы о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске, не принимается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства предоставления данного отпуска.
Не могут быть приняты во внимание предоставленные истицей копии аналитической справки на жилой дом по <адрес> (без указания номера дома и его места нахождения) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости выполненных работ указанного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локального сводного расчета по жилому дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технической спецификации металла (Дудинка) от ДД.ММ.ГГГГ по статьям затрат, коммерческого предложения на Пелятинское газоконденсаторное месторождение (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на дорожные работы в жилом массиве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-148), поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Кроме того, свидетель РВИ оспаривая данные копии и свою подпись в них, пояснил, что указанные работы на указанных объектах вообще не проводились и подлинники этих документов просто не существуют, поэтому он не подписывал и не мог подписать данные документы, пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ больше ни одного дня не работала, заработная плата ей не выплачивалась.
Суд учитывает, что согласно сведениям ИФНС по ХХХ г. Красноярска, Управления пенсионного фонда в ХХХ г. Красноярска, отчисления ООО ППЦ «Сибпромтех» с ДД.ММ.ГГГГ за Данилову О.В. не производились.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства бесспорно нашел подтверждение факт отсутствия Даниловой О.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для восстановления на работе.
Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, заработная плата начальника ПТО ООО ППЦ «Сибпромтех» составляет 5 000 руб., в том числе должностной оклад- 3125 руб., районный коэффициент 30%- 937,50 руб., северная надбавка 30%- 937,50 руб., что также подтверждается пояснениями представителя ответчика, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2010г., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено 52 000 руб., в связи с чем, доводы истицы о том, что ее заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц и выплачивалась по март 2010г., являются голословными.
Суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.06.2010г. в удовлетворении требований Даниловой О.В. к ООО ППЦ «Сибпромтех» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат, отказано. Решение вступило в законную силу 11.08.2010г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что требования о взыскании заработной платы с ноября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ были предметом разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд не представлено, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, не имеется.
Суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истица, утверждая, что фактически она работала по ДД.ММ.ГГГГ, требовала взыскать именно задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что иных требований заявлять она не намерена, что подтверждается также ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Суд полагает не пропущенным срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица направила в суд исковое заявление, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой Ольги Васильевны к ООО Производственно- промышленный центр «Сибирские промышленные технологии» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
СудьяТ.И. Петроченко