Дело № 2-2194/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климкина Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Климкин Д.С. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 93000руб. страхового возмещения, 2990руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя Медведева В.С., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 под его управлением причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО «МАКС». От выплаты страхового возмещения ответчик незаконно уклоняется.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 989 руб.20 коп. расходов по проезду к месту судебного разбирательства.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 03.11.2010г.) исковые требования не признал.
Третье лицо Медведев С.В. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.п. 13.9,10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Климкину Д.С. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты>. Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Медведеву С.В. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Климкин Д.С. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> Автомобиль ТС 1 двигался со стороны <адрес> На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном недостаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, разметка, знаки отсутствуют. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 7м., место столкновения находится на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2
<данные изъяты> Климкин Д.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» отказало Климкину Д.С. в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 121128 руб. 44 коп.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснял, что <данные изъяты> управлял технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по <адрес> Движение по <адрес> двусторонне, по одной полосе в каждом направлении движения, разметка, знаки отсутствовали, освещение было искусственное, недостаточное. По ходу его движения был крестообразный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Он двигался по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал автомобиль ТС 1 под управлением Медведева С.В., не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП Медведева С.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик от выплаты страхового возмещения незаконно уклоняется. Размер ущерба определил как разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Просит взыскать с ответчика 93000 руб. страхового возмещения, 989 руб.20 коп. расходов по проезду к месту судебного разбирательства, 2990 руб. возврат госпошлины.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что ЗАО «МАКС» была застрахована по ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 выдан полис <данные изъяты> В период действия полиса <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2 Климкин Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленные истцом документы были переданы специалистам <данные изъяты> которыми сделан вывод, что характер и объем повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения не могли быть получены в ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля ТС 1 Просит в иске отказать.
Третье лицо Медведев В.С. суду пояснял, что <данные изъяты> управлял собственным автомобилем ТС 1 двигался по грунтовой второстепенной дороге <адрес> Из-за кустарника, растущего на обочине дороги <адрес>, подъема, темного времени суток, существо движения <адрес> не видел. Выезжал на перекресток не останавливаясь, автомобиль истца не видел, принял меры торможения в момент столкновения. Вину в ДТП признает. Все заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП с его участием.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Медведев В.С. двигался на технически исправном, собственном автомобиле ТС 1 по грунтовой дороге со стороны <адрес> В нарушение требований п.п. 13.9,10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка, при выезде на который он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> и имеющих преимущество в движении; ограниченную видимость из-за ночного времени суток и состояния осветительных приборов, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, не изменяя скорости движения и выбранного направления, без остановки, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Климкина Д.С., причинение повреждений автомобилю ТС 2 ущерба Климкину Д.С. в размере 121128 руб.44 коп.
Нарушение Медведевым В.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением Климкину Д.С. ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток второстепенной дороги и <адрес> является нерегулируемым, неравнозначных дорог. Автомобиль ТС 2 двигался по главной дороге, автомобиль ТС 1 по второстепенной. Объяснениями Климкина Д.С. о том, что двигался по главной дороге <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог второстепенной дороги и <адрес> Автомобиль ТС 1 выехал на перекресток в непосредственной от него близости, не предоставил ему преимущество в движении. Объяснениями Медведева В.С., из которых следует, что двигался по второстепенной дороге с поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог: второстепенной дороги и <адрес> налево. Не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ТС 2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, повреждение всех заявленных истцом частей автомобиля. Вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельств нарушения ПДД, повлекших столкновение транспортных средств, причинение ущерба истцу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Рапортом дежурного ГИБДД <данные изъяты>, о том, что водитель автомобиля ТС 1 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю ТС 2 имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты>, которым установлено нарушение Медведевым В.С. п. 13.8ПДД. Фототаблицами повреждений автомобиля ТС 2 на месте ДТП и в месте хранения после ДТП, которые идентичны. Справкой о ДТП, в соответствии с которой в ДТП в автомобиле Nissan ТС 2 повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя левая и правая фары, телевизор, лобовое стекло, подушки безопасности, радиатор, решетка радиатора. Отчетом <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121128 руб. 44коп.
Согласно схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7метров, место столкновения находится на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan Bluebird.
Принимая во внимание расположение автомобиля ТС 2 после остановки, зафиксированное на схеме ДТП, согласно которому задняя часть автомобиля находится на его (автомобиля ТС 2) полосе движения 1.9 м., ширину автомобиля ТС 2 направление поворота передней части автомобиля ТС 2 по ходу движения автомобиля ТС 1, объяснения участников ДТП, в соответствии с которым автомобиль ТС 1 двигался по перекрестку без изменения направления движения, скорости, начал принимать меры к торможению после столкновения, суд приходит к выводу, что выезд автомобиля ТС 2 на встречную полосу движения на расстояние 30 санитмеров не явилось следствием нарушения Климкиным Д.С. п. 10.1 ПДД, запрещающего совершение маневров, изменяющих направление движения автомобиля, после возникновения опасности для движения, а явилось следствием перемещения автомобиля ТС 1 в процессе столкновения.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, повлекших ДТП, либо увеличение ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на письмо <данные изъяты> о несоответствии характера образования и объема повреждений автомобиля ТС 2 механизму ДТП, несостоятельна.
Принимая во внимание, что письмо не имеет анализа механизма ДТП и как следствие описания конкретных деталей, механизмов и т.п., которые повреждены при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует признаку допустимости, достоверности и достаточности, не принимается судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом повреждения являются следствием одного спорного ДТП.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб. Возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту с учетом износа.
Суд принимает во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Медведева В.С. причинен вред имуществу Климкину Д.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована ЗАО «МАКС».
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 2 с учетом износа составляет 121128 руб.44 коп.
Следовательно, истец имеет право на получение от страховщика страховое возмещение в размере лимита его ответственности - 120тыс. руб.
Размер ущерба как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков определен истцом не верно, не соответствует требованиям главы 59 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, Климкин Д.С. имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.
Истец проживает в <адрес>, лично присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> для проезда к месту судебного разбирательства использовал железнодорожный транспорт, уплатив за билет 989 руб.20 коп.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Климкина Д.С. 93000 руб. страхового возмещения, 989 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2990 руб. возврат госпошлины, всего 96979 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.04.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук