Дело №2-2025/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск17 марта 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Черненко Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на долевое участие в финансировании строительства квартиры под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 указанного договора банк обязался открыть ссудный счет №, за обслуживание которого возложена на него обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 93600 рублей. Уплата платежа подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты заемщиком тарифа. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, в силу прямого указания закона признаются недействительными, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 93600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21899,15 рублей.
Истец Черненко Т.В. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился о, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащем образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 93600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком указанного платежа.
Истец выплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере 93600 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Как установлено судом, ведение ссудного счета является способом бухгалтерского учета денежных средств заемщика, выдача кредита направлена на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета также является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а потому платная услуга банка по открытию и ведению ссудного счета является услугой навязанной, нарушающей права заемщика как потребителя.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Черненко Т.В. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Черненко Т.В., в части возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными.
С учетом изложенного, поскольку истец Черненко Т.В. в полном объеме уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 93600 рублей, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца Черненко Т.В. подлежит взысканию уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 93600 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца), исходя из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых исходя из следующего расчета: количество дней – 832; сумма платежа – 93600 рублей: 93600 * 832*7,75%/ 360 = 16764 руб. 80 коп.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Мальцевой Е.Г. в размере 55182 рубля 40 копеек исходя из следующего расчета (93600 руб. + 16764,80 руб.) * 50%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3407 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Черненко Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 в пользу Черненко Т.В. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, а всего 110364 (сто десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 55182 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ № 161 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) рублей 30 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения 22 марта 2011 года
СудьяС.Н. Бубакова