Дело № 2-1183\2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриош» к Яхонтову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бриош» обратилось в суд с иском к Яхонтову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 245000 рублей, стоимости поврежденного груза в сумме 24000 рублей, (заявление об уточнении исковых требований т. 1 л.д. 137), указав, что ФИО4, после перемены имени ФИО5, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Тойота <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бриош» заключен договор ссуды, в соответствии с которым, вышеуказанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Бриош». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриош» и Яхонтовым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Яхонтов С.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск автомобиль марки "Тойота <данные изъяты>", регистрационный номер №, под управлением Яхонтова С.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате превышения скорости водитель потерял контроль над управлением автомобиля, съехал с дороги и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены значительные технические повреждения на сумму 245000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был необратимо поврежден товар, находящийся в автомобиле, на сумму 24000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.03.2010 года в качестве третьего лица по инициативе суда привлечена Ильенко О.Н.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2011 года в качестве третьего лица на стороне истца по инициативе суда привлечен Поцепня Ю.Ю.
В судебном заседании представители истца ООО «Бриош» Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель третьего лица Ильенко О.Н. Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Яхонтов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо Ильенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Третье лицо Поцепня Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Яхонтова С.В., третьих лиц Ильенко О.Н., Поцепня Ю.Ю.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и Поцепня Ю.Ю. заключено соглашение о добровольном разделе имущества в порядке ст. 38 СК РФ, согласно которому Поцепня О.Н. переходят 3 автомобиля Тойота (т 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и Поцепня Ю.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Поцепня О.Н. перешел автомобиль "Тойота <данные изъяты>", регистрационный номер № (т. 2 л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и ООО «Бриош» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Поцепня О.Н. передала в безвозмездное временное пользование ООО «Бриош» транспортное средство марки "Тойота <данные изъяты>", 2000 года выпуска, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 19).
Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, глава 1 договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом) дополнена п. 1.4 следующего содержания: срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня Ю.Ю. и Поцепня О.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Поцепня Ю.Ю. продал, а Поцепня О.Н. купила автомобиль "Тойота <данные изъяты>", регистрационный номер № (т. 2 л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ Поцепня О.Н. сменила фамилию на Ильенко, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии (т.1 л.д. 11).
Как следует из сообщения ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота <данные изъяты>", 2000 года выпуска, регистрационный номер №, был зарегистрирован за Поцепня Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 111 - 113).
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска Ильенко О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Яхонтову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости поврежденного товара (т. 1 л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриош» в лице директора Поцепня О.Н. (после перемены имени Ильенко) и Яхонтовым С.В. заключен трудовой договор, Яхонтов С.В. принят на работу в качестве водителя – экспедитора.
Как следует из п. 3.2. трудового договора, Яхонтову С.В. установлен должностной оклад в размере 3125 рублей, районный коэффициент 30% - 937 рублей 50 копеек, процентная надбавка к заработной плате 30% - 937 рублей 50 копеек, итоговая сумма 5000 рублей ежемесячно в расчете на четыре 40-часовых рабочих недели в месяц (т. 1 л.д. 186-189).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриош» и Яхонтовым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ Яхонтов С.В. уволен из ООО «Бриош» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжки.
Как следует из постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск – Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Яхонтова С.В., на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении Яхонтова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 202).
Из отчета об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота <данные изъяты>" составляет 970057 рублей 50 копеек, величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 598837 рублей 86 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "Тойота <данные изъяты>" ориентировочно составляет 240000 – 250000 рублей, согласно проведенному анализу автомобильного рынка Красноярского региона. На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего анализа с применением методик экспертизы и оценки, восстановительный ремонт рассматриваемого автомобиля экономически нецелесообразен (т. 1 л.д. 42 – 46).
Как следует из пояснительной записки ООО «ЭЕСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "Тойота <данные изъяты>", 2000 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель бензиновый типа №, объем двигателя 1781 см. и мощностью 82 л.с., кузов типа №, в исправном состоянии составляет 245000 рублей (т. 1 л.д. 134).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриош» перечислило Ильенко О.Н. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.2 л.д. 86).
Как следует из перемещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бриош» отпущен груз на сумму 24 064 рубля 80 копеек (л.д. 18).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе двух человек ФИО9 – исполнительного директора, ФИО10- водителя-экспедитора, был проведен осмотр места ДТП с участием автомобиля "Тойота <данные изъяты>", 2000 года выпуска, регистрационный номер №. Заключение комиссии: продукция, принятая к перевозке водителем-экспедитором Яхонтовым С.В. по акту перемещения №, предназначенная к доставке торговому представителю от компании ООО «Бриош» ФИО11, находящемуся в <адрес>, разбросана в радиусе 50 метров от места ДТП, упаковка продукции нарушена, товарный вид утрачен, значительная часть продукции загрязнена по поверхности частицами почвы и растений. Вывод: продукция утрачена в результате ДТП, к какому-либо дальнейшему использованию непригодна (том № 1 л.д. 40).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на участке дороги <данные изъяты> км. Красноярск - Лесосибирск, комиссия произвела осмотр продукции у материально-ответственного лица Яхонтова С.В. и установила, что продукция не подлежит поступлению в продажу и дальнейшей переработке, подлежит утилизации (т. 1 л.д. 23).
Представитель истца Крейндель Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и Поцепня Ю.Ю. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ей в собственность перешел автомобиль "Тойота <данные изъяты>", г/н № ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и ООО «Бриош» был заключен договор ссуды, в соответствии с которым, вышеуказанный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Бриош». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриош» и Яхонтовым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Яхонтов С.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота <данные изъяты>", регистрационный номер №, под управлением Яхонтова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения на сумму 245000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был необратимо поврежден товар, находящийся в автомобиле, на сумму 24064 рубля 80 копеек, что подтверждается материалами дела. Отсутствие в «перемещении» от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки подписи Яхонтова С.В. не может свидетельствовать о том, что товар ответчиком не принимался к перевозке, поскольку ответчик не оспаривает факт управления транспортным средством в момент ДТП и наличие на тот момент указанного в самом «перемещении» груза. Обязательное наличие товарно-транспортной накладной в подтверждение перемещения груза в рамках одной организации действующим законодательством не предусмотрено. Гражданское законодательство регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами, в данном случае «перемещение» свидетельствует о движении товара в рамках одной организации, от склада ООО «Бриош» к работнику ООО «Бриош» ФИО14. Вина причинителя вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию.
Представитель ответчика Зайцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Яхонтов С.В. написал заявление о приеме его на работу в ООО «Бриош», при этом ему дали заполнить так называемый трудовой договор, но не проставили дату, не вписали период начала работы, и не выдали его на руки работнику, на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора не был подписан работодателем, не был оформлен за 20 дней фактической работы Яхонтова С.В. в ООО «Бриош» полис обязательного Медицинского страхования. В нарушение требований законодательства при приеме Яхонтова С.В. на должность водителя-экспедитора за ним не было закреплено определенное транспортное средство, не издавался приказ о назначении на должность и закреплении водителя за транспортным средством, не был составлен акт технического состояния транспортного средства, с Яхонтовым С.В. не проводился инструктаж как предрейсовый, так и ежемесячный, с обязательной фиксацией данного действия.
При этом ООО «Бриош» используются два автомобиля "Тойота <данные изъяты>", зарегистрированные на имя Поцепня Ю.Ю., г/н №, и г/н №. Полагает, что поскольку вышеназванное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Ильенко О.Н. после ДТП, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Поцепня Ю.Ю., поскольку как следует из договора купли-продажи, он лишь ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Ильенко О.Н., после чего Ильенко О.Н. поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Таким образом, вред был причинен не ООО «Бриош», и не директору ООО «Бриош» Ильенко О.Н., а Поцепня Ю.Ю. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих действительную сумму испорченного груза, и что именно этот груз в момент ДТП находился в автомобиле, которым управлял Яхонтов С.В.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и ООО «Бриош» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Поцепня О.Н. передала в безвозмездное временное пользование ООО «Бриош» транспортное средство марки "Тойота <данные изъяты>", г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Тойота <данные изъяты>", г/н №, под управлением Яхонтова С.В., ООО «Бриош» владело транспортным средством на законном основании.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП собственником вышеназванного автомобиля являлся Поцепня Ю.Ю., так как автомобиль стоял на регистрационном учете на его имя и лишь ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня Ю.Ю. и Поцепня О.Н. был заключен договор купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Поцепня О.Н. и Поцепня Ю.Ю. было заключено соглашение о добровольном разделе имущества в порядке ст. 38 СК РФ, что не противоречит действующему законодательству, автомобиль был передан Поцепня О.Н., что также подтверждается нотариально заверенными пояснениями Поцепня Ю.Ю. (т. 2 л.д. 142), из которых следует, что автомобиля марки "Тойота <данные изъяты>", г/н № на основании соглашения о раздел имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан Поцепня О.Н.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и других Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения.
Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными.
Факт наличия трудовых отношений между Яхонтовым С.В. и ООО «Бриош» на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "Тойота <данные изъяты>", г/н №, под управлением Яхонтова С.В., подтверждается записью в трудовой книжке, а также материалами дела.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ООО «Бриош» о взыскании с Яхонтова С.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриош» перечислило Ильенко О.Н. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку заключенный между ООО "Бриош" и Яхонтовым С.В. договор о полной материальной ответственности распространяется только на товарно-материальные ценности, вверенные Яхонтову С.В. как экспедитору, на транспортное средство, управлявшееся Яхонтовым С.В. при выполнении трудовых функций водителя, указанный договор не распространяется.
При таких обстоятельствах за повреждение транспортного средства работодателя работник Яхонтов С.В. может нести лишь ограниченную материальную ответственность - в размере среднемесячного заработка.
Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яхонтова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД при данном ДТП, было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличие административного проступка в действиях Яхонтова С.В. установлено не было, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 241, 248 ТК РФ на ответчика Яхонтова С.В. может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работодателю, в результате ДТП, только в размере его среднего месячного заработка.
Поскольку истцом не представлены суду данные о среднемесячной заработной плате Яхонтова С.В., обязанность по предоставлению которых судом возлагалась на истца, суд полагает возможным взыскать с Яхонтова С.В. в пользу ООО «Бриош» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5000 рублей исходя из условий трудового договора, в котором указано, что Яхонтову С.В. установлен должностной оклад в размере 3125 рублей, районный коэффициент 30% - 937 рублей 50 копеек, процентная надбавка к заработной плате 30% - 937 рублей 50 копеек, итоговая сумма 5000 рублей ежемесячно в расчете на четыре 40-часовых рабочих недели в месяц.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Яхонтова С.В. в пользу ООО «Бриош» стоимости поврежденного груза в сумме 24000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность определения истинного размера и причин причиненного ему ущерба.
Стороной истца суду не представлены доказательства, в том числе документы бухгалтерского учета, документы, используемые в хозяйственном обороте (накладные, акт инвентаризации, акт сдачи-приемки и др.), с достоверностью подтверждающие размер ущерба, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18), поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перемещение датировано ДД.ММ.ГГГГ, не содержит расшифровки подписи лица, получившего груз. В судебном заседании ответчик Яхонтов С.В. не подтвердил, что в данном перемещении стоит его подпись.
По изложенным основаниям судом не могут быть приняты акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продукция не подлежит поступлению в продажу и дальнейшей переработке, подлежит утилизации (т. 1 л.д. 23,24, 207).
Представленные стороной истца прайс – листы (т. 2 л.д. 31-34), также не подтверждают размер причиненного материального ущерба.
Кроме того, ООО «Бриош» нарушены положения ч. 2 ст. 247 ТК РФ, так как им не представлено доказательств того, что от Яхонтова С.В. было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, тогда как истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а также не представлены доказательства того, что Яхонтов С.В. отказался дать письменные объяснения.
Невыполнение работодателем обязанности по доказыванию причиненного работником ущерба служит основанием для его освобождения от материальной ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Бриош» к Яхонтову С.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 240 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Бриош» к Яхонтову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Яхонтова Сергея Владимировича в пользу ООО «Бриош» денежные средства в сумме 5000 рублей, 400 рублей – возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 6.03.2011 года.
ПредседательствующийО.А. Худоногова