Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослик М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рослик М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 238 042 руб., судебных расходов 10 800 руб., убытков 48 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №Я-4/2015 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истца была вынуждена снимать жилое помещение для проживания.
В судебном заседании представитель истицы – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания убытков по найму жилого помещения признала, против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Рослик М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Рослик М.В. заключили договор №Я-4/2015 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство трехкомнатной <адрес> сумме 3 132 150 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.2. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Рослик М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Рослик М.В.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рослик М.В. были оплачены юридические услуги Жеребору Д.В. в размере 10 000 руб.
Из договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ истицей и ФИО5 следует, что Рослик М.В. снимала для проживания квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 руб., которые оплачены арендодателю.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что Рослик М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №Я-4/2015 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, ответчик передал квартиру истице лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истца была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Рослик М.В. неустойку в размере 238 042 руб., судебные расходы 10 800 руб., убытки 48 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Требования в части взыскания убытков по найму жилого помещения в сумме 48 000 руб., признала.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №Я-4/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность Рослик М.В. объекта долевого строительства в срок; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 238 042 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства исходя из расчета: 3 132 150 руб. Х 11,5 % (ставка рефинансирования, действующая на день когда обязательство должно быть исполнено т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/360 х 120 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 240 131 руб. 48 коп., с применением ст.333 ГК РФ до 75 000 руб., поскольку при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагает, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу Рослик М.В. подлежат взысканию денежные средства за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 48 000 руб., которые фактически истица понесла, подтвердила документально. Кроме того, суд учитывает, что указанные исковые требования признаны ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 10 800 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 764 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (138 000 руб.) в сумме 69 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рослик М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Рослик М.В. неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки 48 000 руб., судебные расходы 10 800 руб., а всего: 148 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 764 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 69 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 06.04.2011 года.
ПредседательствующийА.В. Деев