Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука В.Е. к Краевому государственному учреждению «Автохозяйство № 2» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарчук В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению «Автохозяйство № 2» (далее КГУ «Автохозяйство № 2») о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в трудовою книжку с формулировки увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81 396 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.05.2007 года, в должности водителя второго класса, 12.05.2010 года был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 10.05.2010 года. С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, указывает на неисправность алкотестера, которым измерялось содержание алкоголя в крови.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на КГУ Автохозяйство № 2» обязанность внести изменения в трудовою книжку, изменить формулировку увольнение с увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по собственному желанию, измененить дату увольнения с 09.05.2010 года на 15.03.2011 год, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 10 мая 2010 года по 15 марта 2011 год в сумме 116 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Представитель истца Брух Е.В. (по доверенности от 07.12.2010 года) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель КГУ Автохозяйство № 2» - Красносельцева Н.С. против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из п. б, ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № 54 от 17.05.2007 года, истец принят на работу в КГУ «Автохозяйство № 2» на должность водителя второго класса.
Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком № 36-ТД от 17.05.2007 года, Бондарчук В.Е. принят КГУ «Автохозяйство № 2» на должность водителя автомобиля второго класса с оплатой труда по четвертому разряду, с установленным размером заработной платы выплачиваемой на основе краевой тарифной системы, включающей в себя тарифную ставку (оклад), выплаты компенсационного и стимулирующего и иного характера.
Как следует из Акта о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 10.05.2010 года, составленного КГУ «Автохозяйство № 2», Бондарчук В.Е. 10.05.2010 года пришел на рабочее место в нетрезвом виде, при проверке на алкотестере доза опьянения показала превышение допустимого уровня.
Из докладной медицинского работника от 10.05.2010 года следует, что водитель Бондарчук В.Е. 10.05.2010 года не прошел предрейсовый медицинский осмотр: алкотестер - 1,67, артериальное давление – 156/90.
В соответствии с объяснительной, составленной истцом 10.05.2010 г., 09.05.2010 год он поругался с женой, после чего купил бутылку водки, выпил ее и лег спать, а 10 мая 2010 года не был допущен к работе и уехал домой.
На основании приказа от 12.05.2010 года, Бондарчук В.Е. уволен с 09.05.2010 г. по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с приказом истец был ознакомлен 12.05.2010 года.
В соответствии с журналом движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 12.05.2010 г., указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
На основании табеля учета автопарка, графиком сменности, для Бондарчука В.Е. 10.05.2010 г. являлось рабочим днем, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно свидетельств о поверке прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - «Алкотест 2003», указанный прибор имел действующие свидетельство до 19.04.2010 г., новое свидетельство получено 26.10.2010 г. срок действия до 26.04.2010 г.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Бондарчук В.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.05.2007 года в должности водителя второго класса, 12.05.2010 года был уволен за появление 10.05.2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако по утверждению истца, истец не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, причиной инцидента стало неправильная работа алкотестера, либо неверное его использование медицинским работником. В связи с чем, просила возложить обязанность на КГУ Автохозяйство № 2» внести изменения в трудовою книжку с формулировки увольнение Бондарчука В.Е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить с 09.05.2010 года на 15.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 10 мая 2010 года по 15 марта 2011 год в сумме 116 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пояснила, что считает срок не пропущенным, поскольку приказ об увольнении получен 24.11.2010 г. При этом, не оспаривала факт получения истцом 12.05.2010 г. трудовой книжки, но полагала, срок начинает течения с момента получения работником приказа об увольнении и трудовой книжки.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Бондарчук В.Е. появился 10.05.2009 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения была соблюдена. Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными алкотестера, обследованием, проведенным медицинским работником. Кроме того, настаивала на пропуске истцом срока для обращения в суд.
В судебном заседании свидетель Харитонов А.С. суду показал, что работал в (КГУ «Автохозяйство № 2») с 16.07.2003 года по 13.11.2010 год. 10.05.2010 года утром в 6 часов 35 минут подвозил истца до места работы при этом Бондарчук В.Е. был трезв.
Свидетель Мусакеева Н.М. показала, что работает медицинским работником в КГУ «Автохозяйство № 2», 10.05.2010 г. проводила предрейсовый медицинский осмотр. При прохождении осмотра Бондарчуком В.Е., алкотестер показал превышение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, у Бондарчука В.Е. было повышенное артериальное давление, несвязная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Бондарчука В.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Так, судом установлено, что трудовая книжка получена истцом 12.05.2010 г., что не оспаривалось представителем заявителя, в связи с чем, с указанной даты необходимо исчислять срок для обращения в суд.
В связи с чем, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 16.12.2010 г., суд приходит к выводу о том, что Бондарчук В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, о нарушении трудовых прав в связи с увольнением с должности водителя автомобиля истец должен был узнать с момента, когда он расписывался в приказе о своем увольнении 12.05.2010 года. Доказательств получения приказа об увольнении в более поздний период времени, истцом не представлено, а довод представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении в совокупности представляется суду необоснованным и противоречащим ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства нахождения истца 10.05.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что не оспаривалось истцом в объяснительной от 10.05.2010 г.
При этом, не могут быть приняты доводы истца об отсутствии данных о поверке алкотестера на 10.05.2010 г., поскольку указанное средство подтверждения состояния алкогольного опьянения использовано работодателем одновременно с обследованием истца медицинским работником, которым установлено состояние алкогольного опьянения.
Судом не принимаются показания свидетеля ФИО5, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов 35 минут он подвозил истца до места работы и тот был трезв, поскольку указанный свидетель не является медицинским работником и не может оценить наличие у истца алкогольного опьянения.
При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Бондарчука В.Е. к КГУ «Автохозяйство № 2» о внесении изменения в трудовою книжку, изменении формулировки увольнение с увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 116 280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондарчука В.Е. к Краевому государственному учреждению «Автохозяйство № 2» о внесении изменения в трудовою книжку, изменении формулировки увольнение с увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с 09.05.2010 года на 15.03.2011 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 10 мая 2010 года по 15 марта 2011 год в сумме 116 280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 05.04.2011 года.
ПредседательствующийА.В.Деев