Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова П.И. к Краевому государственному учреждению «Автохозяйство № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов П.И. обратился в суд с иском к КГУ «Автохозяйство №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 659 руб. 09 коп., убытков в сумме 6 320 руб., судебных расходов 10 200 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады и Алексеева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО5, ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО4, Honda Logo г/н Е 437 ТЕ, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан ФИО4 Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшей ответственность ФИО4 (полис ОСАГО ВВВ №), а также с учетом того, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с КГУ «Автохозяйство №», истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не возмещенный за счет выплаты страхового возмещения в сумме 119 057 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4 020 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 300 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости автомобиля – 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования подержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования в сумме 119 057 руб. признаны.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Арбат»., ООО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глухова П.И. подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады и Алексеева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО5, ГАЗ 3110 №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО4, Honda Logo г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3302 №, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Виновность ФИО4 не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» полис ОСАГО ВВВ №.
Из письма ООО «Страховая компания «Согласие», распоряжения о выплате страхового возмещения следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады и Алексеева в <адрес>, страховой компанией ФИО1 было выплачено 100 339 руб. 91 коп., ФИО5 51 773 руб. 09 коп. ФИО8 7 887 руб. (распоряжения №, 1262/2), всего 160 000 руб.
Факт трудовых отношений ФИО4 и КГУ «Автохозяйство №» на момент ДТП подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, копией трудовой книжки.
Согласно заключения эксперта №, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля Subaru Impreza г/н №, с учетом износа на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 397 руб.
Представитель истица в судебное заседание не явилась, ранее поясняла в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады и Алексеева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО1, Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО5, Газ 3110 г/н №, под управлением ФИО4, Honda Logo г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Газ 3302 г/н №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения является ФИО4 Поскольку виновником указанного ДТП признан ФИО4 состоявший в трудовых отношениях с КГУ «Автохозяйство №», а также с учетом уже произведенной выплаты ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 100 339 руб. 31 коп., просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, не возмещенный за счет выплаты страхового возмещения в сумме 119 057 руб., расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4 020 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 300 руб., юридические услуги в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости автомобиля – 1 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в сумме 119 057 руб., признает, поскольку не оспаривает виновности ФИО4 в ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. В удовлетворении требований об оплате услуг эвакуатора, услуг стоянки просила отказать, поскольку они не находятся в причинной связи с ДТП.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 78 Добровольческой бригады и Алексеева в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО5, ГАЗ № №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО4, Honda Logo г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО3
Суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в следствии виновных действий водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, регламентирующего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение указанных требований ПДД, ФИО4, двигаясь по <адрес> бригады на перекрестке с <адрес>, при не работающем светофоре, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге – <адрес>, допустил столкновение с ним, после чего, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, действия ФИО4 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом.
С учетом изложенного, учитывая выплаченное страховое возмещение ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного Глухову П.И. в сумме 100 339 руб. 91 коп., суд полагает возможным взыскать с КГУ «Автохозяйство №» в пользу истца 119 057 руб., из расчета: 219 397 руб. (стоимость материального ущерба автомобиля Subaru Impreza г/н №, с учетом износа на день ДТП по экспертизе №) - 100 339 руб. 91 коп.).
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании КГУ «Автохозяйство №» убытков из расчета 1000 руб. расходов за осмотр автомобиля, 4 020 руб. за услуги автостоянки, 1 300 руб. расходов за услуги автоэвакуатора, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости транспортного средства истца на момент ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает возможным взыскать с КГУ «Автохозяйство №» в пользу Глухова П.И. 5 000 руб. (квитанция №), за оказание юридической помощи, 1 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) расходов на оплату доверенности, возврат государственной пошлины 4 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Глухова П.И. к ГУ «Автохозяйство № 2» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу Глухова П.И. с ГУ «Автохозяйство № 2» денежные средства на восстановление автомобиля в сумме 119 057 руб., убытки в сумме 8000 руб., судебные расходы в размере 10 200 руб., а всего 137 257 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 05.04.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:А.В. Деев