Дело № 2-1209\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман
С.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева Новруза Валиаддина оглы к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Могоричеву Александру Владленовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда; встречному иску Могоричева Александра Владленовича к Мустафаеву Новрузу Валиаддин оглы, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мустафаев Н.В. обратился в суд с иском к Могоричеву А.В., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» материального ущерба в сумме 57001 рубля 17 копеек, взыскании с Могоричева А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Могоричева А.В., автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Донскова. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Могоричева А.В., его вины в ДТП нет, поскольку он въехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора, после чего, неожиданно для него, на перекрестке справа появился автомобиль Могоричева А.В., он ничего предпринять не успел, и произошло столкновение, после удара его автомобиль отбросило на автомобиль Донскова. Вина Могоричева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами и повреждениями он находился на лечении, проходил медицинское обследование на платной основе. Виновными действиями Могоричева А.В. ему причинены нравственные и физические страдания: сильные боли в области травмы и повреждений до настоящего времени продолжают беспокоить, до настоящего времени продолжает принимать лекарственные препараты и проходит лечение. Считает, что виновными действиями Могоричева А.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб в размере 46743 рублей 65 копеек. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарственных средств, прохождение медицинского обследования, за проведение осмотра и экспертизы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы, всего на общую сумму 57001 рубль 17 копеек. Поскольку гражданская ответственность Могоричева А.В. застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материальный ущерб в сумме 57001 рубля 17 копеек подлежит взысканию со страховой компании, с Могоричева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Могоричев А.В. обратился в суд со встречным иском к Мустафаеву Н.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120000 рублей в счет возмещения ущерба; взыскании с Мустафаева Н.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51804 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (заявление об уточнении исковых требований Т.2 л.д. 29 – 33), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный номер № под его управлением, автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № под управлением водителя Мустафаева Н.В., и автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя Донскова. Водитель Мустафаев Н.В.о., управляя автомобилем ВАЗ-№, выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с выехавшим на этот же перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора автомобилем «TOYOTA-<данные изъяты>» под его управлением. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мустафаева Н.В.о. установлена вступившим в законную силу решением суда. Риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ-№ Мустафаева Н.В. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Он обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме 144 557 рублей, он оплатил стоимость оценки автомобиля в сумме 4 120 рублей, почтовые расходы в сумме 1231 рубль. На протяжении всего разбирательства по административному делу он не мог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а поскольку он был в неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, был вынужден оставить его на хранение на стоянке, куда автомобиль был доставлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Затраты по хранению повреждённого автомобиля он относит к убыткам, причинённым дорожно-транспортным происшествием, всего за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 18830 рублей. Таким образом, всего его убытки составили: 144557 + 4120 + 1231 + 18830 = 168738 рублей. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена травма в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника с нарушением функции и болевым синдромом. Для лечения последствий, вызванных указанной травмой, он был вынужден понести затраты, которые относятся к убыткам, связанным с причинением вреда его здоровью, в сумме 3066 рублей 65 копеек. С учетом затрат на лечение его убытки составили 168738 рублей + 3066 рублей 65 копеек = 171 804 рубля 65 копеек, из них он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120 000 рублей, 51804 рубля 65 копеек с ответчика (171 804 рубля 65 копеек – 120 000 рублей = 51804 рубля 65 копеек). Поскольку ему в результате ДТП была причинена травма в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника с нарушением функции и болевым синдромом, он испытал физическую боль, как в момент её причинения, так и в последующие дни, просит суд взыскать с ответчика Мустафаева Н.В.о. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценки вреда здоровью в сумме 6987 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен третий участник ДТП Донсков С.И. (Т. 1 л.д. 105).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мустафаев Н.В.о. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Могоричева А.В. (истца по встречному иску) Дьяков Д.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2009 года, исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) Могоричев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (том № л.д. 224).
Представитель ответчика Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о чем представили письменное заявление.
Третье лицо Донсков С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, схему ДТП, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут водитель Мустафаев Н.В.о, управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителем Могоричева А.В., двигавшимся по <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, с последующим столкновением с автомобилем «TOYOTA - <данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителем Донскова С.И., двигавшимся во встречном направлении.
Гражданская ответственность Мустафаева Н.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ВВВ № (том №1 л.д. 67).
Гражданская ответственность Могоричева А.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «Надежда» по договору страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии ВВВ № (том № 1 л.д. 197).
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из данного постановления, в данной ситуации водитель Мустафаев должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД, согласно которому обязан был не продолжать движение не запрещающий сигнал светофора (том № 1 л.д. 14).
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, как следует из данного решения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1о. в нарушении п. 6.2 ПДД (том № л.д. 9).
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (том № л.д. 13).
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могоричева А.В. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 118).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобили получили следующие повреждения: автомобиль ВАЗ № – передний бампер, передняя панель, передние фары, капот, крылья передние, лобовое стекло, крыша, правое переднее колесо, правая передняя дверь, скрытые дефекты. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>» – передний бампер, передняя панель, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушка безопасности, передние двери, левая задняя дверь и крыло, скрытые дефекты (том № 1 л.д. 114).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ПРОФИ» №, на момент начала контакта значение угла между продольными осями автомобилей составлять около 111градусов относительно продольных осей ТС. Вероятное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части на момент контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, скорость движения автомобиля Тойота-<данные изъяты> перед столкновением составляет более 31 км.ч., автомобиля ВАЗ более 51,6 км.ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота с момента ее выезда на пересечение проезжей части (том № 1 л.д. 15 – 23).
Согласно отчету об оценке объекта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ -№» составил 46743 рубля 65 копеек (том № 1 л.д. 35-41).
Согласно отчету об оценке объекта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационной номер №, с учетом износа деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 144557 рублей (том № 1 л.д. 123, 159).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Мустафаева Н.В. при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме указанного, в медицинских документах указано: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеку. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о внутренние части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (том № 1 л.д. 32-34).
Из заключения ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Могоричева А.В. имелся <данные изъяты>. Данный ушиб вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Более длительное лечение обусловлено поздним обращением за медицинской помощью. Отмеченная «<данные изъяты>» не может быть учтена при определении степени тяжести вреда здоровью, так как не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и не прослежена в динамике (том № 2 л.д. 3-12).
Истец (ответчик по встречному иску) Мустафаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-<данные изъяты>», под управлением водителем ответчика Могоричева А.В., автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер № под его управлением, и автомобиля «Тойота-<данные изъяты>». Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как он выехал на перекресток на разрешенный сигнал светофора, после чего на перекрестке справа неожиданно появился автомобиль Могоричева А.В., и произошло столкновение, которого он избежать не смог, после удара его автомобиль отбросило на автомобиль Донскова. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дьяков Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-№ под управлением Мустафаев Н.В. двигался по <адрес> в сторону центра города, автомобиль Могоричева А.В двигался по <адрес> и должен был совершить поворот по направлению к <адрес>, автомобиль Донскова двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Мустафаев Н.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло ДТП. После столкновения автомобиль Мустафаева Н.В. развернуло и произошло столкновение с автомобилем Донскова. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Мустафаева Н.В., так как он выехал на запрещающий сигнал светофора, он признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном дорожно-транспортном происшествии Могоричеву А.В. причинен вред здоровью. При обращении в страховую компанию, Донскову было выплачено страховое возмещение в пределах 30 000 рублей, что касается Могоричева А.В., то ему отказано в страховой выплате. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120000 рублей в счет возмещения ущерба; с Мустафаева Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51804 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер повреждений автомобилей, объяснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Мустафаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№ на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота - <данные изъяты> под управлением водителя Могоричева А.В.
Схема ДТП подписана всеми участниками дорожно – транспортного происшествия в присутствии понятых, со схемой участники ДТП согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
Факт выезда водителя Мустафаева Н.В. на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ подтверждается объяснением участника ДТП водителя Донскова С.И., а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе административного расследования.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что в отношении Мустафаева ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как следует из данного постановления Мустафаев должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД, согласно которому обязан был не продолжать движение на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ-№ Мустафаевым Н.В.о. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
Суд находит несостоятельными доводы Мустафаева Н.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются вышеприведенными выводами суда и материалами дела.
В действиях водителя автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» Могоричева А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
Истцом Мустафаевым Н.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мустафаева Н.В.о. к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Могоричеву А.В. о возмещении ущерба, причинного причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Поскольку в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Могоричева А.В. судом не установлено нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные встречные исковые требования Могоричева А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку гражданская ответственность Мустафаева Н.В.о. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №, что подтверждается материалами дела.
Как следует из отчета об оценке объекта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационной номер №, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144557 рублей.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах страховой суммы - 120 000 рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 144557 рублей, что превышает размер взысканного с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, образовавшаяся разница подлежит взысканию с причинителя вреда Мустафаева Н.В. в сумме 24 557 рублей (144557 – 120 000 =24 557), который в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшим в полном объеме.
Принимая во внимание то, что в результате ДТП истцу Могоричеву А.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мустафаева Н.В.о. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Мустафаева Н.В.о. расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских обследований (Т. 2 л.д. 34-43,70), поскольку суду не представлено доказательств того, что приобретение данных медицинских препаратов и прохождение медицинских обследований обусловлено ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика Мустафаева Н.В.о. в пользу истца расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки в сумме 18830 рублей, поскольку суду не представлены доказательства необходимости постановки автомобиля именно на платную охраняемую автостоянку.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мустафаева Н.В.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4120 рублей; почтовые расходы в сумме 1230 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 936 рублей 71 копейки.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы по оценке вреда здоровью в сумме 6987 рублей, поскольку как следует из представленного суду расчета и квитанции, судебно-медицинская экспертиза оплачена истцом в сумме 2595 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Мустафаева Н.В.о.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, требования справедливости, разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мустафаева Новруза Валиаддина оглы к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Могоричеву Александру Владленовичу о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вред – отказать.
Исковые требования Могоричева Александра Владленовича к Мустафаеву Новрузу Валиаддину оглы, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Могоричева Александра Владленовича в счёт возмещения материального ущерба 120 000 рублей, 3600 рублей - возврат государственной пошлины, а всего – 123 600 рублей.
Взыскать с Мустафаева Новруза Валиаддин оглы в пользу Могоричева Александра Владленовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 24 557 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4120 рублей - расходы по оплате оценки, 2595 рублей - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1230 рублей - почтовые расходы, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 936 рублей 71 копейку - возврат государственной пошлины, а всего 78 438 рублей 71 копейку, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
Дата изготовления мотивированного решения – 28 февраля 2011 года.
ПредседательствующийО.А. Худоногова