Дело № 2-1799/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Бурому Анатолию Анатольевичу, Зайнуллиной Фирае Калимулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Бурому А.А., Зайнуллиной Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бурым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Бурый А.А. взял кредит в банке в сумме 3 019 095,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 14% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем выступила Зайнуллина Ф.К. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Бурым А.А. с нарушением сроков внесения платежей, а с апреля 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 3 010 433,83 рублей, задолженность по процентам в размере 278 795,95 рублей, задолженность по пени в размере 31 548,25 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 13 879,26 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурый А.А. иск признал частично, ответчик Зайнуллина Ф.К. иск не признала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бурым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 019 095,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со взиманием 14 % годовых; согласно п.2.5, 2.2 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 46 876,43 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора).
По договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Банком, Зайнуллина Ф.К. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Бурым А.А. условий кредитного соглашения в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных штрафных санкций.
Ответчик Бурый А.А., не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что просрочка по внесению платежей в счет погашения кредиту и уплаты процентов возникла в связи со сложившимся тяжелым материальны положением, согласен с суммой основного долга и процентов по нему, в остальной части иск не признает. Считает, что ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникла только у него, в связи с чем, ответчик Зайнуллина Ф.К., выступившая в качестве поручителя, должна быть освобождена от ответственности.
Ответчик Зайнуллина Ф.К. суду пояснила, что помимо своей воли стала поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк настоял на ее кандидатуре в качестве поручителя, иначе бы Бурому А.А. не дали кредит, кроме того, банку было известно на момент заключения договора, что она не платежеспособная, каковой является и в настоящее время, возможности платить по кредиту у нее нет, имеет на иждивении внучку, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которую суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Бурого А.А., Зайнуллиной Ф.К. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 3 010 433,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 278 795,95 рублей, подлежащие уплате по правилам об основном денежном долге, размер которых ответчиком Бурым А.А.в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 873,29 рублей, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 3 299 229,78 рублей, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 24 696,14 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Бурого А.А., Зайнуллиной Ф.К. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 3 010 433,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 278 795,95 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 24 696,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бурого Анатолия Анатольевича, Зайнуллиной Фираи Калимулловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 3 010 433,83 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 278 795,95 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 24 696,14 рублей, всего 3 323 925,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 11.04.2011года.
ПредседательствующийН.В. Туранова