Дело № 2-2860/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Труман С.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сибирь Контракт» о признании незаконными бездействия в части невыполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечении демонтажа,
У с т а н о в и л :
Прокурор Советского района г. Красноярска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Сибирь Контракт», в котором просил признать бездействия ответчика в части невыполнения требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, незаконными, мотивируя тем, что ответчик не исполняет предписание управления Ростехнадзора, что может явиться следствием возникновения аварийной ситуации в связи с разрушением башенного крана, обязан произвести демонтаж башенного крана № рег. №-кр.
В судебном заседании помощник прокурора Труман С.А., представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора Третьяков В.П. (по доверенности) исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Сибирь Контракт» в судебное заседание не явился.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ст. 9 Федерального Закона « 116-ФЗ от 21.07.1997 года «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи машин и механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» продало, ООО «Сибирь Контракт» купило машины и механизмы, в том числе, кран башенный №, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный кран зарегистрирован за ООО «Сибирь Контракт».
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, правил и норм в области промышленной безопасности в отношении ООО «Сибирь Контракт» в части организации безопасной консервации подъемных сооружений (башенный кран, регистрационный номер №, местонахождения: <адрес>).
По итогам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, вынесено предписания об устранении указанных нарушений.
Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора, в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, правил и норм в области промышленной безопасности, было установлено, что на строительной площадке по адресу: <адрес> установлен башенный кран № зарегистрированный за ответчиком, в технически неисправном состоянии: рубильник подвода электроэнергии к крану выключен, но не замкнут в отключенном положении; не закреплен тупиковый упор; проседание полушпал и рельса под ходовой тележкой с юго-восточной стороны; нет механизмов хода крана и, как следствие, тормозов; отсутствует один противоугонный клин; на строительную площадку имеют доступ посторонние лица. В отношении ответчика было вынесено предписание, в котором указаны все нарушения, руководителю ООО «Сибирь Контракт» ФИО5 предписано принять меры к устранению нарушений, не решен вопрос о демонтаже башенного крана. До настоящего времени нарушения не устранены, что создает угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель Енисейского управления Ростехнадзора Третьяков В.П., поддерживая пояснения помощника прокурора, суду пояснил, что кроме тех нарушений, на которые указал прокурор, отсутствует также обратная засыпка подвального помещения возводимого объекта, в связи с чем, идет разрушения подкранового пути талыми водами, просит удовлетворить иск.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятной окружающей природной среде является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, важных интересов личности и общества, о здоровье человека, причинении вреда как жизни, так и имуществу граждан. Гарантированные Конституцией РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин, препятствующих реализации конституционных прав граждан. Организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обязаны обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов. Для безопасной эксплуатации опасных производственных объектов обязательно выполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах Госгортехнадзора России.
Учитывая, что в отношении ответчика ООО «Сибирь Контракт» Енисейским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении нарушений требований промышленной безопасности, имеющихся на строительной площадке, на которой установлен башенный кран рег.номер №-кр, данные нарушение не устранены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным признать бездействия ООО «Сибирь Контракт», выраженные в невыполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, незаконным и обязать последнего устранить указанные нарушения, произвести демонтаж башенного крана рег. №-кр.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать бездействия ООО «Сибирь Контракт», выраженное в невыполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, незаконным.
Обязать ООО «Сибирь Контракт» произвести демонтаж башенного крана рег. №-кр.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова