Дело № 2-3116/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Олега Валериевича к ООО ПСМФ «Конструкция» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Титоренко О.В. обратился в суд с иском к ООО ПСМФ «Конструкция», указывая на то, что по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право требования от ООО ПСМФ «Конструкция» предоставления ему двухкомнатной <адрес>, общей площадью 65,89 кв.м., расположенной на 6 <адрес> (строительный адрес), которая должна быть передана ему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просит взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 226 689 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Романенко Л.А. (по доверенности) иск поддержала. Истец Титоренко О.В., представитель ответчика ООО ПСМФ «Конструкция» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Титоренко О.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» и Титоренко О.В. (инвестор) заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> двухкомнатной <адрес> общей площадью 65,89 кв.м., расположенной на 6 <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО ПСМФ «Конструкция» приняло на себя обязательство передать инвестору вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора на момент подписания настоящего договора составила 970 000 рублей, которая оплачена инвестором Титоренко О.В. в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах справкой, выданной ООО ПСМФ «Конструкция» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 3 электрощитовые) инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию (почтовый адрес: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСМФ «Конструкция» передало по акту приема-передачи Титоренко О.В. <адрес> общей площадью 67,3 кв.м., расположенную на 6 этаже в <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Титоренко О.В. и ФИО5, <адрес> в <адрес> была передана ФИО5 Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес> в <адрес> является ФИО5
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу квартиры, являющейся предметом настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 403 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение сроков в размере 226 689 рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома (блок-секция в осях «1-2» с цокольным этажом) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом и цокольных этажах (три магазина промышленных товаров, офис, помещение ТСЖ, 3 электрощитовые) инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> получено ООО ПСМФ «Конструкция» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора № на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСМФ «Конструкция» и Титоренко О.В., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСМФ «Конструкция» приняло на себя обязательство передать истцу квартиру, являющуюся предметом вышеуказанного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира передана по акту приема-передачи истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного договором срока, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ООО ПСМФ «Конструкция» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 227 465 рублей, согласно следующему расчету:
970 000 х 8,75% х 1/300 х 402 дня просрочки х 2 = 227 465 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Принимая во внимание, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Романенко Л.А. (по доверенности), которая в том числе, составляла исковое заявление, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний с ее участием, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 300 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», которым надлежит руководствоваться в данной части, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПСМФ «Конструкция» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 52 500 рублей, поскольку, в данном рассматриваемом случае, права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Титоренко О.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Титоренко О.В. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титоренко Олега Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Титоренко Олега Валериевича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего 105 000 рублей.
Взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего 55 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова