Дело №2-1486/2011
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Григорьева Н.М.,
истца Дингес В.Ю.,
ответчиков Борисова А.С., Барановой Ю.А.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингес В.Ю, к Борисову А.С. Барановой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка,
У С Т А Н О В И Л:
Дингес В.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Борисову А.С., Барановой Ю.А. о взыскании солидарно материального ущерба причиненного в результате преступных действий ответчиков, возмещении утраченного заработка. В обосновании указала на то, что 25 февраля 2003 года ответчики в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинили ей вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, с последующим развитием посттравматического церебрального арахноидита. Приговором Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.С. и Баранова Ю.А. осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. В результате данного преступления она стала сначала инвалидом II потом III группы, вынуждена находиться на диспансерном учете по поводу последствий ЗЧМТ, посттравматического хронического церебрального арахноидита, с частыми полиморфными, судорожными приступами, эпилептическими припадками с потерей сознания. В результате возникших проблем со здоровьем она испытывает материальные затруднения, поскольку не имеет возможности трудиться. Ответчики материальной помощи не оказывают, хотя средства необходимы для лечения. Данное состояние её здоровья, связано с травмой, имевшей место 25.02.2003г. и влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 90%.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу солидарно с ответчиков взыскан утраченный заработок за период с 12.01.2006 г. по 01.11.2008 г. Вместе с тем, экспертным заключением от 21.12.2009 года установлено, что состояние здоровья связано с травмой имевшей место 25.02.2003 г. и влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в период с 17.11.2007г. по 18.11.2008г., с 19.11.2008г. по 20.11.2009г., с 21.11.2009г. по 22.05.2010г. в размере 60%. Согласно диплому ей присвоена квалификация техника-технолога хлебопекарного, кондитерского, макаронного производства пищевой промышленности. С учетом сведений из Крайстата, а так же данных о степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.11.2008 г. по 31.05.2010 г. утрата заработка составила 172 146,42 рубля. Кроме того, ею понесены материальные затраты на дополнительное обследование, связанные с лечением, 22.04.2009г. проведены энцефалограмма, реоэнцефалограмма, эхоэнцефалограмма, где расходы составляют 1300 рублей, и 13.08.2010г. была проведена компьютерная электроэнцефалография, расходы по ее проведению составили 750 рублей. Также понесены расходы по изготовлению копий документов при подготовке искового заявления 228 рублей, и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчикам 350,29 рублей.
В судебном заседании истица Денгес В.Ю. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она имеет квалификацию техника-технолога, и до полученной травмы работала по специальности заведующей производством, в связи с тем, что предприятия, в которых она работала, ликвидированы, она не может представить документы, подтверждающие размер её заработной платы и для расчета утраченного заработка просила руководствоваться сведениями из статуправления о заработной плате по однородной квалификации в данной местности, и взыскать утраченный заработок за период с 01.11.2008 года по 31.05.2010 года в размере 172 146,42 рубля, затраты на обследование, связанные с лечением 2050 рублей, и судебные расходы по получению информации из Крайстата в размере 357,18 рублей, по изготовлению копий документов в суд 228 рублей, по отправке телеграммы ответчикам о явке в суд 350,29 рублей.
Ответчики Борисов А.С., Баранова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что истица не работала по специальности, перед моментом причинения вреда её здоровью она не была трудоустроена, кроме того, у истицы имелась черепно-мозговая травма головы до событий 25.02.2003 г., в связи с чем, полагали требования истицы о взыскании утраченного заработка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения сторон, пояснения свидетеля, заключение помощника прокурора Григорьева Н.М., полагавшего удовлетворить требования Дингес В.Ю. в части материального ущерба, и отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а так же от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а так же заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается:
Приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2006 г., вступившим в законную силу 06 марта 2007г., Борисов А.С. и Баранова Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение Дингес В.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (л.д. 8-12).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №756 от 29.12.2009 года установлено, что у Дингес В.Ю. имеются стойкие отдаленные последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы (от 2003г.) в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита с незначительно выраженным гипертензионным синдромом, выраженным астено-вегетативным синдромом, нисходящей атрофии зрительных нервов; органического поражения головного мозга травматического генеза с умеренно выраженными изменениями личности, фокальной эпилепсией. Данное состояние здоровья связано с травмой, имевшей место 25 февраля 2003 г., и влечет за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г., раздел Ш, пункт 22 «б», с 15.11.2005 г. по 16.11.2006 г. (может выполнять в специально созданных условиях работы более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний, навыков); с 17.11.2007г. по 18.11.2008г.; с 19.11.2008г. по 20.11.2009г. и с 21.11.2009г. по 22.05.2010г., - в размере 60 %, согласно того же постановления раздел Ш, пункт 25 «а» (может выполнять квалифицированный физический труд со снижением работ на 4 категории сложности; нуждается в переобучении, приобретении профессии). Приступы фокальной эпилепсии не связаны с производственными условиями (высокая температура, работа у движущихся механизмов и т.д.), но могут возникнуть в любое время суток, поэтому Дингес В.Ю. противопоказана работа с движущимися механизмами, работы на высоте, при высоких температурах и ночные смены. Следовательно, работать техником - технологом хлебопекарного, кондитерского и макаронного производства пищевой промышленности, в кондитерских цехах, хлебопекарнях истица не может.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2010 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 273 891,72 рубля утраченного заработка за период с 12.01.2006г. по 01.11.2008г., а так же стоимость затрат на лекарственные препараты в сумме 29,95 рублей, судебные расходы 7019 рублей.
В соответствии с дипломом Красноярского техникума № Дингес В.Ю. 01 марта 1996г. присвоена квалификация техника-технолога.
Согласно трудовой книжке, Дингес В.Ю. после обучения в Красноярском техникуме в период с 25.12.1996г. по 24.05.1996г. работала пекарем в ООО "Г" в период с 25.05.1996г. по 16.09.1996г. - мастером-пекарем в ООО "С"; в период с 07.07.1997г. по 30.11.1998г. - пекарем – заведующей пекарным производством в КГУП "К"
Из сведений, предоставленных КГУП "КР" от 05.06.2002 г. усматривается, что Дингес В.Ю. работала в ГПКП "К" в период с 07.07.1997г. по 30.11.1998г. зав. пекарным производством. 06.12.1999 года распоряжением краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края №, предприятие ГПКП "К" переименовано в КГУП "КР"
В соответствии с архивной справкой от 02.04.2004г. № 1584 Государственного архива Красноярского края в документах архивного фонда КГУП "КР" значится приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принять Дингес В.Ю, пекарем производственной базы по ремонту и восстановлению инженерного оборудования с 07 июля 1997г. с оплатой согласно штатному расписанию; приказом от 25 ноября 1998 г. № п. 2 уволить Дингес, пекаря производственной базы по ремонту и восстановлению инженерного оборудования с 01 декабря 1998г. по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ).
Судом принимаются во внимание представленные доказательства в обоснование квалификации истца до получения травмы.
Согласно сведениям из территориального органа ФГС от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска по виду экономической деятельности «Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения» составляла в: ноябре 2008 г. – 14467,6 рублей, декабре 2008г. – 15 592,9 рублей; январе 2009г. – 14473,7 рублей, феврале – 14262,2 рубля, марте 2009г. – 15235,6 рублей, апреле 2009г. – 14434,4 рубля, мае 2009г. – 15468,0 рублей, июне 2009г. – 16030,2 рубля, июле 2009г. – 15921,4 рубля, августе 2009г. – 15280,2 рубля, сентябре 2009г. – 14881,4 рубля, октябре 2009г. – 14649,2 рубля, в ноябре 2009г. – 14188,9 рублей, декабре 2009г. – 14962,5 рублей, январе 2010г. – 16065,9 рублей, феврале 2010г. – 15111,9 рублей, марте 2010г. – 15844,5 рублей, апреле 2010г. – 14647,0 рублей, мае 2010 г. – 15393,5 рублей.
Поскольку Дингес В.Ю. на момент причинения вреда не работала, то для определения заработка следует учитывать обычный размер вознаграждения работника ее квалификации г.Красноярска, сведения о котором представлены Территориальным органом ФГС
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Таким образом, утраченный заработок в период с 01.11.2008 года по 22.05.2010 года составил: 169465,03 рубля, исходя из следующего расчета:
в ноябре 2008 года среднемесячный заработок, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % составляет: 8680,56 рублей (14467,6 рублей х 60 %) /100%); и по аналогичному расчету, - в декабре 2008г. утраченный заработок составил – 9 355,74 рубля, январе 2009г. – 8684,22 рубля, феврале 2009г. – 8557,32 рубля, марте 2009г. - 9141,36 рублей, апреле 2009г. – 8660,64 рубля, мае 2009г. - 9280,8 рублей, июне 2009г. – 9618,0 рублей, июле 2009г. – 9552,84 рублей, августе 2009г. – 9168,12 рублей, сентябре 2009г. – 8928,84 рублей, октябре 2009г. – 8789,52 рубля, ноябре 2009г. – 8513,34 рубля, декабре 2009г. – 8977,5 рублей, январе 2010г. – 9639,54 рубля, феврале 2010г. - 9067,14 рублей, марте 2010г. – 9506,7 рублей.
В мае 2010 года утраченный заработок составил 6 554,65 рублей (15 393,5 рублей /31 *22*60%/100%), поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №756 от 29.12.2009 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% сроком по 22 мая 2010 года.
В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в период с 23 мая по 31 мая 2010 г. следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности и ее степени.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании расходов на обследование, суд исходит из того, что проведенные энцефалограмма, реоэнцефалограмма, эхоэнцефалограмма, компьютерная электроэнцефалография имеют непосредственное отношение к лечению Дингес В.Ю. после травмы, полученной в результате событий 25.02.2003 года.
Из пояснений свидетеля Ж., врача невропатолога, следует, что она была лечащим врачом Дингес В.Ю. в 2003-2004 г.г., которая наблюдалась и наблюдается по настоящее время у нее после полученной травмы. Дингес В.Ю. обращается за медицинской помощью с периодичностью раз или два раза в год, принимает противосудорожные препараты. Судорожные приступы продолжаются по настоящее время, но проявляются гораздо реже. Пациенты с подобным диагнозом лечатся на протяжении всей жизни, но в случае отсутствия приступов в течение 3-х лет, лечение завершается и можно говорить о выздоровлении. При таких заболеваниях обязательно назначается энцефалограмма, реоэнцефалограмма, эхоэнцефалограмма, что необходимо для определения дальнейшего лечения пациенту, данная услуга платная и Дингес В.Ю. прошла ее.
Из ответа МБУЗ ГБ от 09.03.2011г. следует, что планировалось направление Дингес В.Ю. на стационарное лечение, в связи с этой целью было назначено обследование: развернутый анализ крови, биохимический анализ крови, флюорография органов грудной клетки, электроэнцефалография и эхоэнцефалография. В период с 26.07.2010г. по 19.08.2010г. Дингес В.Ю. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МБУЗ ГБ с диагнозом: Последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде судорожного синдрома и астено-вегетативного синдрома, и 06.08.2010г. с диагностической целью ей было назначено обследование: реоэнцефалография и электроэнцефалография.
Представленным кассовым чеком на сумму 1300 рублей, квитанцией – договор от 22.04.2009г., а так же квитанцией от 17.01.2010г. на сумму 750 рублей, подтверждается оплата за проведение энцефалограммы, реоэнцефалограммы, эхоэнцефалограммы, компьютерной электроэнцефалографии.
Учитывая, что виновность ответчиков в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда и имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, суд полагает возможным взыскать с Борисова А.С., Барановой Ю.А. расходы на обследование в размере 2050 рублей, сумму утраченного заработка в период с 01.11.2008 г. по 22.05.2010 г. в размере 169465,03 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы, понесенные Дингес В.Ю. по получению информации из ФГС в размере 357,18 рублей, что подтверждается квитанциями от 09.07.2010г.; по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд - 228 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2010г., услуги телеграфа по отправке телеграммы ответчикам о явке в суд - 350,29 рублей, что следует из кассового чека от 25.01.2011 г., а всего 935,47 рублей.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков Борисова А.С., Барановой Ю.А. в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4630,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дингес В.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисова А.С., Барановой Ю.А. в пользу Дингес В.Ю, утраченный заработок в размере 169465,03 рубля, расходы на обследование 2050 рублей, судебные расходы 935,47 рублей, всего 172 450 (сто семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с Борисова А.С., Барановой Ю.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска.
<данные изъяты>
Председательствующий: