Дело № 2-2391/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянкина Андрея Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грянкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п. 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5 условий договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительным, взыскании денежных средств в размере 26443 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, неустойки 23790 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 70000 рублей. Согласно п. 52 кредитного договора, пп.5 условий договора за предоставление кредита взимается ежемесячная комиссия в размере 1101 рубль 80 копеек. За период действия договора истцом произведена оплата комиссии за предоставление кредита в общей сумме 26443 рубля 20 копеек. Положения пп. 5 Тарифов и п. 52 кредитного договора, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23790 рублей. Просил признать недействительным п. 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5 условий договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать 26443 рубля 20 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, неустойку 23790 рублей, предусмотренную п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Витер Н.З. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грянкиным А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Грянкину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 17,9 % годовых. По условиям договора (п.52) комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% ежемесячно от размера кредита, уплачивается заемщиком ежемесячная комиссия 1101 рубль 80 копеек согласно графику (л.д.8). П. 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.10) возложена на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.
За период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Грянкин А.Н. произвел оплату банку комиссии в размере 26443 рубля 20 копеек, что следует из графика погашения, движения по счету.
Грянкин А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в размере 26443 рубля 20 копеек, в 10-дневный срок (л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 52 кредитного договора, пп. 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщиком уплачивается комиссия за предоставление кредита - 1,574% ежемесячно от размера кредита, что составляет 1101 рубль 80 копеек. Пояснила, что истцом производилась ежемесячная оплата комиссии за предоставление кредита, общая сумма выплаты комиссии составила 26443 рубля 20 копеек. В настоящее время кредитные обязательства перед Банком истцом исполнены в полном объеме. Положения пп. 5 Условий Договора о предоставлении кредита и п. 52 кредитного договора, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные.
Указала, что в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в сумме 26443 рубля 20 копеек не произведена. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23790 рублей.
Просила признать недействительным п. 52 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 5 условий договора о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, взыскать 26443 рубля 20 копеек, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, неустойку 23790 рублей, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Представителем ответчика до судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования Грянкина А.Н. не признал по следующим основаниям. Поскольку кредитный договор истцом подписан добровольно, вся необходимая информация об условиях договора доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе о необходимости ежемесячной оплаты комиссии за предоставление кредита, при подписании договора истец был согласен с размером и порядком уплаты указанной комиссии. Действия Банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по кредитному договору соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, поскольку право Банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, неустойки являются неправомерными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение ему морально-нравственных страданий в результате неправомерных действий Банка.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Грянкиным А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Грянкину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 17,9 % годовых. По условиям договора (п.52) комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% ежемесячно от размера кредита, уплачивается заемщиком ежемесячная комиссия 1101 рубль 80 копеек согласно графику (л.д.8). П. 5 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.10) возложена на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.
За период действия договора Грянкин А.Н. произвел оплату банку комиссии в размере 26443 рубля 20 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным с Грянкиным А.Н., графиком погашения, Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, движением по счету <данные изъяты> (л.д.82-86).
Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячные комиссии за предоставление кредита ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячная комиссия за предоставление кредита, в том числе, установленная в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. По условиям договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность ежемесячной платы 1,574% за предоставление кредита, что не установлено ст. 819 ГК РФ.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ.
Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит в рамках договора, а также ущемляет права потребителей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцом и условия оплаты комиссии за предоставление (выдачу) кредита, имела место быть свобода договора, и что стороны пришли к данному соглашению добровольно, суд считает несостоятельными, и не может принять их в качестве основания к отказу в иске, поскольку выдать кредит - это обязанность банка в рамках кредитного договора, при этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия договора, обязывающие Грянкина А.Н. оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, пункт 52 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов о возложении на истца ежемесячной платы за предоставление кредита 1,574% от размера кредита в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, ущемляют права потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать п. 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 5 условий договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительными.
Принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 26443 рубля 20 копеек за предоставление кредита, что следует из графика погашения, движения по счету, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что полученные по недействительным условиям договора 26443 рубля 20 копеек являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу Грянкина А.Н.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 26443 рубля 20 копеек (л.д. 6-7), которой установлен срок ответа на претензию – в течение 10 дней, законные требования истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный претензией срок, доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил 86469 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 26443 рубля 20 копеек х 3% х 109 дней.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом за составление искового заявления, претензию, представление интересов в суде по взысканию комиссии с банка ООО «ХКФ Банк» оплачено 7000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Грянкина А.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1293 рубля 30 копеек.
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета штраф в сумме 18221 рубль 60 копеек (36443 рубля 20 копеек х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грянкина Андрея Николаевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 5 условий договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита недействительными.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Грянкина Андрея Николаевича уплаченные денежные средства 26443 рубля 20 копеек, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 7000 рублей, а всего 43443 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1293 рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 18221 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.