Дело № 2-2003/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5.04.2011г. Судья Советского районного суда г. Красноярска Бондаренко Е. И. при секретаре Жутиной Я. М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Блажнюк С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно заключенного договора, Кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 300000 руб. на срок 56 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что истица обязана была вносить ответчику ежемесячный платеж страховой премии 870 руб. Истица просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 48720 руб., неосновательное обогащение 6542,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1521 руб., моральный вред 8000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Спирина Т. Л. заявила о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения Банка, так как при заключении кредитного договора сторонами была определена договорная подсудность спора по договору.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, мотивируя тем, что истица в соответствии с Законом о защите прав потребителей обратилась в суд по месту своего жительства.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Блажнюк С.Н. , содержащим оферту о заключении договора о карте, и акцепта ФИО4 соответствующей оферты, между Блажнюк С.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Согласно заключенного договора и Условий к нему, стороны достигли соглашения о том, что все споры между сторонами договора разрешаются в суде по месту нахождения ФИО4 (представительства Банка).
В соответствии с приказом Филиала ЗАО«Банк Русский Стандарт» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, операционный офис в г. Красноярске открыт по адресу: <адрес>.
Учитывая, что между сторонами данного договора предусмотрена договорная подсудность, данное дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, то есть по месту нахождения ФИО4 (представительства Банка).
Довод стороны истца о том, что Блажнюк С.Н. обратилась в суд в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту своего жительства, не может быть принят, так как в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность, однако потребитель не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела, несмотря на положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Блажнюк С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей передать по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд.
СудьяЕ. И. Бондаренко.