Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Натальи Юрьевны к Рязанцеву Николаю Владимировичу разделе совместно нажитого имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Рязанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с Рязанцевым Н.В. От брака имеют несовершеннолетнего сына РСН, 2008 года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены на основании решения суда о расторжении брака, спора об определении места жительства ребенка не имеется, ребенок проживает с истицей. Обязательства по содержанию ребенка ответчик не исполняет.
За время совместной жизни истицей и ответчиком по договору купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 3-х комнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.051.2008 года, согласно которому квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли. Для приобретения данной квартиры между сторонами и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен кредит ипотечный № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец и ответчик несут равную ответственность за исполнение своих обязательств перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с кредитным договором в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, от дачи каких либо объяснений отказывается. Во избежание просрочки и начислений пени по ипотечному кредитному договору истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было оплачено 177 225, 90 рублей, а также страховые выплаты согласно договора в размере 8 338,74 рублей, а всего 185 564, 64 рублей. Соответственно ответчик обязан выплатить истице 1/2 часть оплаченных ею денежных средств, а именно 92 782, 32 рубля.
Кроме того, во время брака сторонами приобретен автомобиль марки ТС Истицей была произведена независимая оценка в ООО «ВИЛ- авто», согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, оплаченные истицей денежные средства для оплаты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 части от основной суммы, а именно 92 782, 32 рублей. Взыскать 1/2 часть от стоимости автомобиля ТС а именно 160 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 764 рублей.
В судебном заседании истица Рязанцева Н.Ю. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Рязанцев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участников процесса. Суд принимает во внимание, своевременное уведомление ответчика о времени, месте судебного разбирательства, наличие информации у ответчика о судебном споре, в связи с чем с учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Новохатский В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рязанцевой Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Н.В. вступил в брак с МНЮ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Рязанцев», жене «Рязанцева».
ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Рязанцевым Н.В., Рязанцевой Н.Ю., Новохатским В.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3-х комнат. Согласно п. 1.3. договора, квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность Рязанцева Н.В. (1/2 доля) и Рязанцевой Н.Ю. (1/2 доля).
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Рязанцевым Н.В. и Рязанцевой Н.Ю. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли у Рязанцева Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), у Рязанцевой Н.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> состоят на основании договора купли-продажи собственник Рязанцева Н.Ю., отец МЮГ, мать МНС, сын РСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно оценки ООО «ВИП-авто» о рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировки (снижения) стоимости, рассчитанной с учетом комплектности и естественного износа, утраты товарной стоимости на момент заявки составляет 320 000 рублей.
В судебном заседании истица Рязанцева Н.Ю., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка РСН, 2008 года рождения. В период брака сторонами по договору купли-продажи квартиры приобретена 3-х комнатная <адрес> в <адрес>. Для приобретения данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен кредитный договор. По договору истец и ответчик несут равную ответственность за исполнение своих обязательств, однако ответчик свои обязательства не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истица погашает задолженность по кредитному договору из личных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года включительно, ею было выплачено 177 225, 90 рублей, а также страховые выплаты в размере 8 338,74 рублей, а всего 185 564, 64 рублей. Также во время брака приобретен автомобиль ТС согласно независимой оценки, произведенной истицей, рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 рублей. Ответчик продал указанный автомомбиль, однако половина его стоимости истцу не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения кредитного договора, в размере 92 782, 32 рублей, 1/2 часть от стоимости автомобиля ТС - 160 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 764 рублей.
Ответчик Рязанцев Н.В. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности из личных денежных средств, денежную сумму, оплаченную истицей, в размере 185 564, 64 рублей не оспаривает, кроме того, не оспаривает, что денежная сумма в счет страховой выплаты в размере 8 338, 74 рублей, выплачена именно истицей. С требованиями о взыскании 1/2 части денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения кредитного договора, в размере 92 782, 32 рублей, согласен. С требованиями о взыскании 1/2 части от стоимости автомобиля ТС в размере 160 000 рублей, не согласен, данную сумму оспаривает, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства по кредитному договору, заключенному в период брака. После расторжения брака, обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком. На сегодняшний день автомобиль ответчиком продан, на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он полностью погасил кредит. Имел намерения предоставлять представлять дополнительные доказательства в подтверждение расходов по оплате кредитного договора на приобретения автомобиля. С судебными расходами за составление искового заявления, возврат госпошлины согласен, их не оспаривает, поскольку данные расходы реально понесены истицей и подтверждены документально.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В период брака на общие денежные средства Рязанцевой Н.Ю., Рязанцевым Н.В. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Продавцами» ЕТВ, ЕВГ, ЕАВ и «Покупателями» Рязанцевым Н.В. и Рязанцевой Н.Ю., свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности по ? доли за Рязанцевым Н.В. и Рязанцевой Н.Ю.
Согласно п. 2.5. договора квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценивается в сумме 4 008 900 рублей. Согласно п. 3.1.1. договора, денежная сумма в размере 4 000 000 рублей выплачивается «Покупателями» как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнены.
Кроме того, для приобретения жилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Рязанцевым Н.В., Рязанцевой Н.Ю., Новохатским В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев, из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3-х комнат.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что данное обязательство по кредитному договору, в силу ст. 34 СК РФ, является общим обязательством супругов, поскольку возникло по инициативе супругов в интересах семьи. Полученные по кредиту денежные средства были вложены в приобретение указанной квартиры.
Таким образом, <адрес>, в <адрес> была приобретена за счет совместных средств супругов, в том числе за счет общих долговых обязательств супругов.
По смыслу действующего семейного законодательства РФ, разделу подлежит сумма основного долга по кредитному договору, выплаченная одним из супругов по общему обязательству на дату прекращения семейных отношений, а также проценты, уплаченные одним из супругов по кредитному договору с момента прекращения брака до момента вынесения судом решения по спору о разделе имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что после прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору исполнялись Рязанцевой Н.Ю. за счет ее личных денежных средств.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, Рязанцевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года оплачена сумма в размере 176 590 рублей, комиссия за перевод в размере 635, 45 рублей, всего 177 225 рублей, 8 338, 74 рублей - страховые выплаты, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 185 564, 64 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из того, что Семейный Кодекс РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе в общих долгах, при его разделе, который соответствует основным началам семейного и гражданского законодательства и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. При этом, суд принимает во внимание, что брачный договор между Рязанцевой Н.Ю. и Рязанцевым Н.В. не заключался, оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.
Закрепленное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, означает, что раздел долгов, возникших при заключении супругом кредитного договора или договоров займа, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредиторами.
Поскольку согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые признаются равными, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не возражали против раздела выплаченного Рязанцевой Н.Ю. кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года в размере 185 564, 64 рублей в равных долях – по ? каждому из супругов, суд полагает необходимым разделить указанную сумму долга пополам и взыскать с ответчика Рязанцева Н.В. в пользу Рязанцевой Н.Ю. 92 782, 32 рублей.
Кроме того, в период брака Рязанцевой Н.Ю. и Рязанцевым Н.В. приобретено транспортное средство ТС
При вынесении решения суд исходит из закрепленного ст. 34 СК РФ правила, согласно которого имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, для отнесения объектов к совместной собственности супругов ключевое значение имеет факт его приобретения супругами в период брака.
Согласно п.2 ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.
Учитывая, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака на общие денежные средства, между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, нажитым совместно в период брака. При этом, суд принимает во внимание, что Рязанцевым Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что обязательства по погашению кредитного договора исполнялись именно ответчиком, не представлено, в материалах дела не имеется. Довод Рязанцева Н.В. о том, что после расторжения брака им вносились денежные средства в счет погашения кредитного договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку так же не подтвержден какими-либо доказательствами, представленная ответчиком выписка по счету, с достоверностью не подтверждает вышеуказанный довод ответчика.
При определении рыночной стоимости транспортного средства ТС, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, представленную истицей, а именно оценку ООО «ВИП-авто» о рыночной стоимости ТС, где рыночная стоимость автомобиля с учетом корректировки (снижения) стоимости, рассчитанной с учетом комплектности и естественного износа, утраты товарной стоимости на момент заявки составляет 320 000 рублей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество в виде транспортного средства, являющееся общим имуществом супругов, подлежит разделу между сторонами в равных долях. В денежном выражении доля каждого из супругов должна составлять 160 000 рублей (320 000 рублей / 2), а поскольку транспортное средство продано ответчиком после расторжения брака, что подтвердил ответчик в судебном заседании ранее, с ответчика Рязанцева Н.В. в пользу истца Рязанцевой Н.Ю.
Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стек» и Рязанцевой Н.Ю. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1. договора Рязанцева Н.Ю. обязуется произвести оплату услуг из расчета: 3 000 рублей – за составление искового заявления, 2 000 рублей – за консультирование. Факт оплаты указанных услуг истицей подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, не оспаривались ответчиком, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Рязанцева Н.В. в пользу истца Рязанцевой Н.Ю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с ответчика Рязанцева Н.В. подлежит возврат госпошлины в размере 7 764 рублей.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, надлежит произвести раздел общего имущества супругов, с Рязанцева Н.В. в пользу Рязанцевой Н.Ю. подлежит взысканию 92 782, 32 рублей, оплаченных истцом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения за период с 29 января по сентябрь 2010 года, включительно, 160 000 рублей - ? стоимости транспортного средства ТС судебные расходы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 764 рублей, а всего 265 546, 32 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязанцевой Натальи Юрьевны удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Взыскать с Рязанцева Николая Владимировича в пользу Рязанцевой Натальи Юрьевны 92 782, 32 рублей, оплаченных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения за период с 29 января по сентябрь 2010 года, включительно, 160 000 рублей - ? стоимости транспортного средства ТС судебные расходы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 764 рублей, а всего 265 546, 32 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В.Акимова