Дело № 2-2445/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Гультяевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Ольги Владимировны к Артемьеву Дмитрию Герасимовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гультяева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Артемьеву Д.Г. о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что является индивидуальным предпринимателем, занимается содержанием коз, держит личное подсобное хозяйство в <адрес>. Летом и осенью 2010 года собака по кличке «Валет», принадлежащая ответчику, загрызла ее коз, причинив тем самым ей материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Поскольку собака бойцовской породы, она тоже боится ее. Постоянно находится в страхе за свое хозяйство – коз, в связи с чем просит также компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Гультяева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать материальный ущерб с ответчика Артемьева Д.Г.., поскольку собака принадлежит ему, исковые требования к Артемьевой Н.С. просила суд не рассматривать, пояснив суду, что собакой ответчика Артемьеву Д.Г. уничтожены принадлежащие ей 7 коз, однако она просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за 3-х уничтоженных дойных коз 30 000 рублей, каждая стоимостью по 10 000 рублей.
Ответчик Артемьев Д.Г., его представитель Бушмин В.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.88-89), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гультяевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гультяева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является разведение овец и коз, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-16).
Согласно расписки ФИО6 и ФИО7 (л.д.9) они продали молодую козу Гультяевой О.В. за 5 000 рублей и дойных коз по 10 000 рублей.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по г. Дивногорску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в дежурную часть ОВД по г. Дивногорску поступило сообщение от Гультяевой О.В. о том, что в <адрес>, соседская собака задушила трех коз, принадлежащих заявительнице (л.д. 110). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу обнаружены трупы коз (л.д. 113-115).
Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ней по <адрес>, Гультяева О.В. занимается разведением коз. У нее неоднократно собака бойцовской породы по кличке «Валет», принадлежащая Артемьеву Д.Г., проживающему на <адрес>, задирала коз прямо в стайке (л.д. 116-117).
Как следует из коллективного заявления соседей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в Дивногорский районный суд Красноярского края (л.д. 8), они удостоверили, что собака по кличке Валет, помесь питбуля с боксером, принадлежащая Артемьеву Д.Г., бегает без присмотра по улице в любое время дня и ночи, она опасна для людей, коз, ее боятся прохожие, хозяин на замечания не реагирует, зимой Валет просто живет на улице и ведет себя словно хозяин всей округи.
Постановлением № административной комиссии по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву Д.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.3 ч. 2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», которое заключается в нарушении правил выгула собаки в общественном месте по адресу: <адрес> (л.д. 105-106).
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бушмина В.С., поданная в интересах Артемьева Д.Г. удовлетворена, постановление административной комиссии г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 103-104).
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Гультяевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению.
При удовлетворении требований суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто то, что собака бойцовской породы по кличке «Валет» принадлежит ответчику Артемьеву Д.Г., Гультяева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является разведение овец и коз, ею приобретены у ФИО6 и ФИО7 козы стоимостью 10 000 рублей, которые уничтожены собакой, принадлежащей ответчику.
При вынесении решения судом также принимается во внимание то, что постановление № административной комиссии по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Артемьеву Д.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.3 ч. 2 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», которое заключается в нарушении правил выгула собаки в общественном месте по адресу: <адрес>, отменено решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Артемьева Д.Г. по процессуальным основаниям (ввиду отсутствия процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства Артемьева Д.Г. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и иных его ходатайств) и производство по делу прекращено. Однако факт нарушения ответчиком правил содержания животного подтверждены, кроме объяснений истца, также объяснениями соседки истца ФИО9, согласно которым собака бойцовской породы по кличке «Валет», принадлежащая Артемьеву Д.Г., проживающему на <адрес>, у Гультяевой О.В., которая занимается разведением коз, неоднократно задирала коз прямо в стайке, и коллективным заявлением соседей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они подтвердили, что ответчиком нарушаются правила содержания принадлежащей ему бойцовой собаки по кличке Валет, которая бегает без присмотра по улице в любое время дня и ночи, опасна для людей, коз, ее боятся прохожие, хозяин на замечания не реагирует.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Артемьева Д.Г. в пользу Гультяевой О.В. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в рамках заявленных истцом требований 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных на основе их анализа. Доказательств, опровергающих доводы истца о количестве и стоимости коз, уничтоженных собакой ответчика, последним суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации причиненного ей материального вреда в размере 70 000 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артемьева Д.Г. в пользу истца Гультяевой О.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гультяевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Дмитрия Герасимовича в пользу Гультяевой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 30 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гультяевой Ольги Владимировны отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 12.04.2011 года.
ПредседательствующийС.В. Мороз