Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волченко Ивана Владимировича к Щеколдину Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Волченко И.В. обратился в суд с иском к Щеколдину А.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 235000 рублей под 10 % ежемесячно с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог автомобиль ХХХ До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты процентов и возврата суммы займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 235000 рублей в счет суммы основного долга, 47000 рублей в счет процентов по договору, 36425 рублей в счет пени, 6384.25 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, 9000 рублей в счет расходов на представителя, путем обращения взыскание на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Факеев А.Ю. поддержал иск, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение,не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 47), однако, ответчик уклонялся от получения почтовойкорреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повестокс отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69), а также возвратом телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика (л.д. 54).
Кроме того, суд принял во внимание данные акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик проживает по <адрес>, принял по указанному адресу арестованное имущество на ответственное хранение.
Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым, в день ареста имущества ответчика ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пытался вручить ответчику повестку в данное судебное заседание, однако, ответчик отказался о получения судебного извещения (л.д. 59).
Согласно статье 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд принял во вниманиеправо истца на рассмотрение иска в установленный законом срок,счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 235000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога – автомобиля ХХХ залоговой стоимостью 235000 рублей.
По данным УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на указанный автомобиль по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на указанный автомобиль, который передан на хранение ответчику.
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 235000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля ХХХ
Названные обстоятельства подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств в размере 235000 рублей, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 235000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 47000 рублей (из расчета: 235000 х 10 % х 2, где 2 – заявленное количество месяцев использования суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение срока уплаты процентов в размере 36425 рублей, суд учитывает следующее.
Пунктом 20 договора займа предусмотрено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.
Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 36425 рублей (из расчета: 235000 х 0.5% х 31, где 31- заявленное количество дней просрочки выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 рублей.
При этом, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина НЮА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость предмета залога оценена сторонами суммой 235000 рублей.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающихиную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 235000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6030 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования и в порядке статьи 333.19 НК РФ), а также расходы на представителя в размере 3000 рублей (с учетом объема участия представителя и в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего судебных расходов – 9030 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235000 + 47000 + 1000 + 9030 = 292030 рублей в счет долга, процентов, неустойки, судебных расходов, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Волченко Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Щеколдина Андрея Викторовичав пользу Волченко Ивана Владимировича235000рублей в счет долга по договору займа, 47000 рублей в счет процентов, 1000 рублей в счет пени, 9030 в счетсудебных расходов, всего 292030 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Щеколдина Андрея Викторовича, переданное в залог :
автомобиль ХХХ
Установить начальную продажную стоимость автомобиль ХХХ, в размере 235000 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийБех О.В.