Дело № 2-2303\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Судьи Бондаренко Е. И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВА Е.А. к ПАРИЛОВА Н.В. , ПАРИЛОВ А.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. несовершеннолетний ПАРИЛОВ А.Д., управляя автомобилем ИЖ-ОДА 2126 г/н Р 504 АА, на пешеходном переходе допустил на нее наезд, в результате чего истице были причинены телесные повреждения в виде ушибов, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАРИЛОВ А.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному штрафу. Истица просит взыскать с ПАРИЛОВА Н.В. материальный ущерб в размере 2878,29 руб., из которых 2700 руб. ею оплачено за магнитно-резонансную томографию головного мозга, 178,29 руб. - за приобретение медикаментов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки - в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 104478,29 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению Тюменцева О. А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, вину Парилова А. Д. в данном ДТП не оспаривали, однако считают, что сумма о взыскании морального вреда явно завышена, расходы на лечение не подлежат взысканию, так как истица не доказала, что оно ей назначалось, а также, что истица не имела возможности бесплатно пройти обследование МРТ, при решении вопроса о размере взыскания морального вреда Парилова Н. В. просила учесть, что ее заработок составляет 20000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. несовершеннолетний ПАРИЛОВ А.Д., управляя автомобилем ИЖ-ОДА 2126 г/н Р504АА, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Кузнецову Е.А., в результате чего истице был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга.
Факт наезда на пешехода ПАРИЛОВ А.Д. не оспаривал и подтвердил, пояснив, что управляя автомобилем матери с ее разрешения, двигаясь по <адрес>, он виде, что на нерегулируемом пешеходном переходе проезжую часть дороги переходят парень и девушка, ФИО6 продолжая движение, совершил наезд на них, так как подумал, что они остановятся и его пропустят.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Парилов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.
ПАРИЛОВА Н.В. в суде пояснили, что ПАРИЛОВ А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, прав управления транспортными средствами не имел, так как они ему не выдавались, автомобилем ИЖ-ОДА 2126 г/н Р 504 АА, принадлежащим ПАРИЛОВА Н.В. , управлял с разрешения ПАРИЛОВА Н.В.
Получение КУЗНЕЦОВА Е.А. травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождение ее на амбулаторном лечении ответчиками не оспаривалось и подтверждается объяснениями истицы и ее представителя, а также материалами дела, выпиской из амбулаторной карты истицы, материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого КУЗНЕЦОВА Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью – закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Заключение эксперта и тяжесть вреда здоровью истицы ответчикам также не оспаривались.
В связи с чем с ПАРИЛОВА Н.В. в пользу КУЗНЕЦОВА Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, а также суд учел материальное положение ответчика, размер заработной платы которой ежемесячно составляет 20785,94 руб., в связи с чем суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы – 40000 рублей. Других доказанных данных, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, сторонами суду представлено не было.
Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАРИЛОВА Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Также с ПАРИЛОВА Н.В. в пользу истицы надлежит взыскать расходы на лечение в размере 133,99 руб., так как истица по назначению врача приобретала лекарственные средства Стугерон на сумму 83,50 руб. и Пирацетам на сумму 50,49 руб. Данные расходы понесены истицей в связи с травмой, полученной в данном ДТП, что подтверждается копией амбулаторной карты на имя истицы и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на юридические услуги 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 600 рублей.
Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 178,29 руб. (глицина и аскорбинки), расходов на магнитно-резонансную томографию в размере 2700 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ при подготовке дела судом истице разъяснялась обязанность и необходимость представления доказательств о том, что лекарства она приобретала по назначению врача и в связи с данным ДТП, а также о том, что обследование МРТ головного мозга истица не имела возможности получить бесплатно.
Однако таких доказательств истица суду не представила без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, в части иска о взыскании расходов по оплате расходов на лечение в сумме 2744,30 руб. (178,29 руб. и 2700 руб.) истице надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ПАРИЛОВА Н.В. в пользу КУЗНЕЦОВА Е.А. расходы на лечение 133,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлины 600 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, а всего 41733 (сорок одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 99 копеек.
КУЗНЕЦОВА Е.А. в иске к ПАРИЛОВА Н.В. о взыскании расходов в сумме 2744,30 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
СудьяЕ. И. Бондаренко.